Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 12АП-4986/20 по делу N А12-10444/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66815/20 настоящее постановление отменено

г. Саратов

26 августа 2020 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гудковой Александры Андреевны, арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича, арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-10444/2015 (судья Долгова М.Ю.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (403531, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная д. 60 кв. 2, ИНН 3439008996, ОГРН 1083456000650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Гудкова А.А.

22.04.2020 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебень-Транс" прекращено.

Конкурсный управляющий Гудкова А.А., Суворов В.В. и Чернов А.Н. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Гудкова А.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку судом еще не рассмотрены требования управляющего о взыскании убытков.

Арбитражные управляющие Суворов В.В. и Чернов А.Н. просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 отменить и завершить процедуру конкурсного производства. В обоснование жалоб указано, что ходатайства Суворова В.В. и Чернова А.Н. судом необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку они обращались в суд как текущие кредиторы. По мнению апеллянтов, в настоящем случае у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду выполнения всех мероприятий в процедуре.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (заявитель дела о банкротстве) в размере 2 844 546,27 руб. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 900 852,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер расходов на проведение процедуры банкротства составляет более 563 535,66 руб. (расходы арбитражного управляющего Чернова А.Н. - 40634,66 руб., Суворова В.В. - 19023,66 руб., Николаева В.М. - 21928,82 руб., Гудковой - 21 948,52 руб., размер вознаграждения свыше 460 000,00 руб.).

Из отчёта конкурсного управляющего усматривается, что собственные денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. На расчётный счёт должника денежные средства за период конкурсного производства не поступали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу уполномоченным органом указано, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 29.05.2020 лицам, участвующим в деле было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о преждевременности прекращения производства по делу апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, судом установлено, что у должника имеется нереализованный актив в виде дебиторской задолженности в размере 4 525 015,53 руб. Указанная сумма взыскана с Асановой Е.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018).

Вместе с тем, 14.12.2018 исполнительное производство N 89273/18/34043-ИП по взысканию задолженности с Асановой Е.Н. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у Асановой Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у Асановой Е.Н. какого-либо имущества, а также доходов (за последние три года) также подтверждается сведениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Следовательно, как верно указал суд, проведение мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности Асановой Е.Н., является нецелесообразным в связи с необходимостью несения расходов на проведение торгов, отсутствием средств в конкурсной массе и малой долей вероятности реализации дебиторской задолженности по цене, соразмерной расходам, понесенным в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и, тем более, достаточным для удовлетворения текущей задолженности, а также требований конкурсных кредиторов.

Наличие нерассмотренных требований управляющего о взыскании убытков с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. также не является препятствием для прекращения производства по делу.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, 18.05.2018 управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. в пользу должника убытков в размере 18 236 000,00 руб. Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела регистрирующими органами (том 34, л.д. 32, 37-38, 63-66, 104-105) имущества и доходов у Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. не имеется, а зарегистрированного за Голубевым В.Ю. с 1995 г. транспортного средства (мотоцикл Минск 1992 г.в.) недостаточно для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, в том числе и для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, даже в случае привлечения к ответственности контролирующих лиц (в виде убытков), отсутствуют доказательства, что конкурсная масса общества пополниться, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, как указал суд, наличие нерассмотренного заявления о взыскании убытков не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства для проведения мероприятий процедуры банкротства у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства, с учётом отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Относительно доводов о необходимости завершения конкурсного производства судом отмечается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как указано выше, остались невыполненными мероприятия по утверждению порядка продажи, проведению торгов, взысканию убытков. Эта работа требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Установленное свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Следовательно, оставление судом без рассмотрения ходатайств Суворова В.В. и Чернова А.Н. о завершении процедуры (фактически учтены как позиции при вынесении судебного акта) в настоящем случае не повлияло на правильность выводов суда и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Щебень-Транс", поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 05.08.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Щебень-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-10444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров