Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-4324/17 по делу N А03-9776/2015

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А03-9776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-4324/2017 (2)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9776/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1055537001640, ИНН 5520007239, р.п. Марьянка Омской области) к Администрации Курьинского района Алтайского края (с. Курья), о признании недействительными в части условий муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА, установленных пунктами 4.3, 4.4, 4.6, а также о взыскании 6 942 904 руб. 25 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тоскина" (г. Бийск), закрытого акционерного общества "Творческая мастерская архитектора Анисифорова" (г.Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" (г.Новосибирск),

при участи в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Тебеньков А.В. по доверенности от 16.05.2018, диплом, паспорт;

от иных: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Курьинского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительными условий муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА, установленных пунктами 4.3, 4.6, взыскании 6 375 486 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0817200000314005348-ЭА и 613 640 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными пункта 4.4 муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА. В части требований о признании недействительными пунктов 4.3, 4.6 муниципального контракта N 0817200000314005348-ЭА в удовлетворении иска отказано. С Администрации в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 6 375 486 руб. долга, 567 418 руб. 25 коп. пени, 57 715 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 586 руб. 98 коп. издержек по экспертизам.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016001658.

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 015 735 руб. 84 коп. по делу N А03-18063/2017, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил требования судебного акта.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит определение отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления лишь истца возможности воспользоваться правом на возмещение финансовых потерь посредством индексации.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик и заинтересованные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 121, статьи 156, статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо условиями договора.

Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в настоящее время не принят, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как указал в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм, на что прямо указано в статье 183 АПК РФ, федеральным законом не предусмотрена, а договор (или соглашение), включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления об индексации отсутствуют, судом обоснованно в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А03-9776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов