Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-7016/19 по делу N А53-28749/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-28749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Рубашкина Т.В. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ОГРН 1026101928632, ИНН 6143005590) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 467,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2018 по 20.06.2018 в размере 399,25 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение не составлялось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 заявителю жалобы восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-28749/2018.

ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до 31.12.2010 ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" осуществляло свою деятельность, договор N 657-Д-2006 о гарантийном обслуживании автомобилей и запасных частей производства АМО ЗИЛ Москва от 01.08.2006 заключенных к нему дополнительных соглашений истекли. В апреле 2013 года в адрес администрации города Волгодонска направлено заявление от ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект", зарегистрированное 29.04.2013, с просьбой утвердить схему расположения земельных участков в кадастровом квартале по ул. 7-я Заводская, 56 общей площадью 2 579 кв. м. с последующим оформлением договора аренды.

Определением 21.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

21.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" Усову Максиму Алексеевичу, Прошкиной Оксане Владимировне.

30.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- сведения (технический план объекта, технический паспорт объект, проектная документация), позволяющие определенно установить признаки, по которым можно идентифицировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 61:48:0050102:426 и N 61:48:0050102:412 с целью определения их фактического расположения в границах земельного участка с кадастровым номером N 61:48:0050102:1079, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Заводская 7-я, д.56.

09.01.2020 определением суда апелляционной инстанции ходатайство экспертной организации принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению, указанного ходатайства.

22.01.2020 филиал ФГБУ ФУП Росреестра по Ростовской области представил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений от 20.01.2020 N 61/001/20-52462 и от 20.01.2020 N 61/001/20-52552, указал, что за запрашиваемыми сведениями необходимо обратиться в МУП БТИ г. Волгодонска.

23.01.2020 от Волгодонского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступил ответ на запрос, из которого следует, что отделение не располагает сведениями по идентификации на объекты с кадастровыми номерами 61:48:0050102:426 и 61:48:0050102:412, технический план не изготавливался. Определить фактическое расположение объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, расположенного по адресу: ул. Заводская 7-я, д. 56, г. Волгодонск, можно после выполнения геодезических работ.

04.02.2020 от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступили письменные пояснения, в которых комитет указал, что запрашиваемые сведения представить невозможно в связи с отсутствием указанных документы у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

10.02.2020 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 09.01.2020. К ходатайству приложены: выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство НПО 2236, технический план здания, постановления N 1542 и N 1578, акт приемки законченного строительством объекта, ситуационный план, технический паспорт на часть здания, технический паспорт на здание-навес, краткая пояснительная записка (выборка), рабочие чертежи том 2 (выборка), доверенность на Мустафину И.В.

26.02.2020 определением суда апелляционной инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" об истребовании и предоставлении судебному эксперту дополнительных документов удовлетворено.

Срок для проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения продлен на 20 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и приложенных к нему документов.

10.04.2020 по итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах".

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 производство по делу N А53-28749/2018 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца пояснил суду, что настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2018 N 61/001/002/2018-116017 находится недвижимое имущество:

- здание, площадью 145,1 кв.м. кадастровый номер: 61:48:0050102:412, государственная регистрация права на объект недвижимости за ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" произведена 03.10.2003;

- здания склада площадью 75,9 кв.м. кадастровый номер: 61:48:0050102:426, государственная регистрация права на объект недвижимости за ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" произведена 23.03.2006.

Эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, общей площадью 2579 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 7-я Заводская, 56.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" фактически использует земельный участок, не производя оплату за его пользование.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1169 от 20.06.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2009 N 29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Волгодонска и осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, у ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате.

Определением от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" Усову Максиму Алексеевичу, Прошкиной Оксане Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- расположены ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079: нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0050102:426 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д.56, а также нежилое здание площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:412 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д.56, принадлежащие согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 ООО производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"? Если какое- либо из указанных зданий расположено на другом земельном участке, то указать кадастровый номер земельного участка и место расположения объекта.

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, необходимую для использования ООО производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект": нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0050102:426 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д.56, а также нежилое здание площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:412 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д.56 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018?

10.04.2020 по итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: нежилое здание площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:412 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 56.

Нежилое здание площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0050102:426 расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1081 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 56.

По второму вопросу: площадь земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, необходимая для эксплуатации ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0050102:412 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 7-я, д. 56, составляет 915,9 кв.м.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

23.06.2020 определением суд апелляционной инстанции предложил произвести расчет исковые требований с учетом экспертного заключения.

20.07.2020 от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд апелляционной инстанции поступил расчет неосновательно обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 15 295,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 20.06.2018 в размере 140 руб., при этом представитель истца поддержал заявленные исковые требования в первоначальной редакции: о взыскании с ответчика в пользу истца 43068,28 руб. неосновательного обогащения и 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на сумму долга за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 15 295,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 20.06.2018 в размере 140 руб., проверив контррасчет истца суд признал его арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 25 000 руб.

В целях оплаты данного экспертного исследования Мустафин Абдулхак Исхакович по платежному поручению N 82964 от 22.11.2019 внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., перечислив их с депозитного счета суда экспертной организации по реквизитам указанным в письме N 12 от 20.03.2020 общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" (том 4, л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-28749/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ОГРН 1026101928632, ИНН 6143005590) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 15 295 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 20.06.2018 в размере 140 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 15 295 рублей 17 копеек за период с 21.06.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ОГРН 1026101928632, ИНН 6143005590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ОГРН 1026101928632, ИНН 6143005590) 2003 руб.40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ОГРН 1026101928632, ИНН 6143005590) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 695 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" (ИНН 6143083359, ОГРН 1146174000895) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме общества с ограниченной ответственностью АБ "Архи-Мах" N 12 от 20.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева