Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-7215/20 по делу N А60-14267/2020

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А60-14267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271): Драюк Э.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобус" (ИНН 6686041707, ОГРН 1146686002341): Войцеховский Д.В., паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик ООО "ТК ГЛОБУС" заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу N А60-14267/2020

по заявлению Уральской электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глобус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уральская электронная таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЛОБУС" (далее - ООО "ТК ГЛОБУС", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "ТК ГЛОБУС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с передачей изъятых по протоколу изъятия от 02.03.2020 изделий для последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку выводы о сходстве до степени смешения с оригинальной продукцией "Nike" является субъективным мнением отдельных лиц; степень смешения изображения (орнамент в виде изогнутой полосы белого цвета с пятью точками) не вызывает ассоциации с товарным знаком (свидетельство N 233151); суд первой инстанции доводы общества не оценил.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 по факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения для однородных товаров с чужим зарегистрированным товарным знаком в отношении ООО "ТК ГЛОБУС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10511000-39/2020 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении установлено, что 18.12.2019 от имени декларанта ООО "ТК ГЛОБУС" таможенным представителем ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10511010/181219/0191825, с заявлением сведений, в том числе о товаре N2: "Заготовки спортивной обуви (кроссовки) верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя. APT. 7221 - 9856 пар, APT. 7237 - 7040 пар, APT. 7212 - 6160 пар, APT. 5045 - 7568 пар, размер: 39-45 (25-35 см) для взрослых. Производитель RU1AN SHANGHE SHOES CO.LTD. Товарный знак отсутствует. Артикул7221". Страна происхождения - Китай. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 6406109000. Вес нетто -4469.500 кг, вес брутто - 4527.500 кг. Фактурная стоимость - 5683.04 долл. США. Таможенная стоимость - 389551.69 рублей РФ. Ввозная таможенная пошлина 0%. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС 20%) - 77910.34 рублей РФ.

Заявленный по ДТ N 10511010/181219/0191825 товар был ввезен на таможенную территорию Союза из Китая железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной от 19.11.2019 N11728558, в ж/д вагоне N 5278735, в соответствии с контрактом от 29.07.2019 NTKG006, заключенным между компанией "RUIAN SHANGHE SHOES СО." (Китай) и ООО "ТК ГЛОБУС" (Россия), по инвойсу от 13.11.2019 N TKG008, в соответствии с договором перевозки от 01.08.2019 N ТУ228, который был размещен на складе временного хранения (далее СВХ) ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", расположенному по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42А (Свидетельство СВХ N 10502/300813/10058/3.

19.12.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в рамках применения целевого профиля риска по контролю за соблюдением прав интеллектуальной собственности по товару N 2, заявленного по ДТ N 10511010/181219/0191825, принято решение о проведении в отношении указанного товара фактического контроля в форме таможенного досмотра с отбором проб и образцов части товара N2 - "заготовки спортивной обуви (кроссовки) верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя. APT. 7221" и таможенной экспертизы товаров.

19.12.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни сформировано и направлено на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни уведомление о проведении таможенного досмотра товара N 2, заявленного по ДТ N10511010/181219/0191825. Указана цель досмотра - идентификация товаров, объем досмотра - 100%, степень досмотра -без взвешивания (в акте таможенного досмотра должны быть указаны сведения обо всех текстовых и (или) графических обозначениях, которыми маркированы товары для всех моделей и артикулов. Внешний вид товара для каждой модели и артикула должен быть зафиксирован средствами фотосъемки (в случае наличия, обозначения на фотографии должны быть хорошо различимы) с приложением полученных материалов к акту таможенного досмотра); пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет во всех грузовых местах. Измерение и определение характеристик товаров (с полной разборкой): измерение и определение характеристик товаров со взятием проб и образцов.

19.12.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни срок выпуска товаров, заявленных по ДТ N 10511010/181219/0191825, был продлен до 28.12.2019 (уведомление о разрешении продления срока выпуска товаров от 19.12.2019 (19:20:35).

20.12.2019 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни принято Решение о назначении таможенной экспертизы N 10511010/201219/ДВ/000437 в отношении части товара N2 - "заготовки спортивной обуви (кроссовки) верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя. Артикул 7221" с постановкой перед таможенным экспертом вопросов: является ли обозначение, размещенное на представленном образце товара (заготовка для обуви, верх), тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком NIKE? является ли представленный товар (заготовка для обуви, верх) однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации, которых зарегистрирован товарный знак NIKE?

Проведение экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, код: 12407000 (далее - ЦЭКТУ).

В период с 23.12.2019 по 24.12.2019 Екатеринбургской таможней (Верх -Исетским таможенным постом) в рамках применения прямых мер по минимизации целевого профиля риска осуществлен таможенный досмотр товара N 2, заявленного по вышеуказанной ДТ (акт таможенного досмотра от 24.12.2019 N10502070/241219/001321) с отбором проб и образцов части товара N 2, а именно "верха обуви APT. 7221".

В результате проведения таможенного досмотра (АТД N 10502070/241219/001321), было выявлено фактическое количество товара, а также то, что на части товара N 2: заготовки для обуви для взрослых (кроссовки): "верха обуви из различных комбинированных материалов различных расцветок и размеров с 39 по 45 с маркировкой 7221, уложенные в 28 мешков по 320 пар в мешке, всего 17920 шт. (8960 пар)", имеется обозначение, до степени смешения сходное с товарным знаком "Nike", включенный в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России N 14-40/42308 от 22 августа 2016 года "О товарных знаках компании "Nike Innovate C.V.") (фото досмотра 1MG_8891, IMG_8897, IMG_8900, IMG_8903, IMG_8904, IMG_8905, IMG 8906, IMG 8920).

24.12.2019 Уральской электронной таможней в адрес представителя правообладателя ООО "Бренд-Защита" (г. Москва), в связи с обнаружением в ходе таможенного контроля на части товара N 2 (артикул 7221), заявленного по ДТ N 10511010/181219/0191825 "заготовки спортивной обуви (кроссовки) верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя. APT. 7221 - 8960 пар", было направлено "Уведомление о приостановлении срока выпуска товара".

27.12.2019 в Уральскую электронную таможню (вх. N реестр от 27.12.2019) от представителя правообладателя ООО "Бренд-Защита" (г. Москва) Е.В. Саломатиной, действующей на основании доверенности, касающейся защиты зарегистрированных товарных знаков и прав интеллектуальной собственности от 18.09.2018 N 212F204N9, поступило Заявление о привлечении к ответственности ООО "ТК ГЛОБУС" за нарушение прав на товарные знаки (исх. от 25.12.2019 N 8392) из которого следует:о бнаруженные у ООО "ТК ГЛОБУС" товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 233151, и являются контрафактными ввиду низкого качества работы, недопустимого для оригинальной продукции компании "Nike" (качество отделки швов, состав материала, полиграфия). Аналогичная продукция не ввозится правообладателем на территорию Российской Федерации.

29.01.2020 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни из ЦЭКТУ г. Екатеринбург по электронным каналам связи поступило Заключение таможенного эксперта N 12407005/0046971 от 27.01.2020.

18.03.2020 Уральской электронной таможней в отношении ООО "ТК ГЛОБУС" составлен протокол об административном правонарушении N 10511000-39/2020 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от имени декларанта ООО "ТК ГЛОБУС" таможенным представителем ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ" ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы товары (Заготовки спортивной обуви (кроссовки), обладающие признаками контрафактного товара, а именно: имеют наличия обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Nike", включенный в ТРОИС ФТС России (Письмо ФТС России N 14-40/42308 от 22 августа 2016 года "О товарных знаках компании "Nike Innovate C.V."). Разрешение на использование товарного знака от правообладателя не получено (заявление представителя правообладателя ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" исх. N 8392 от 25.12.2019).

Согласно заключению таможенного эксперта N 12407005/0046971 от 27.01.2020: обозначение, нанесенное на предоставленные образцы товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком компании НайкИнноувейт СВ. (свидетельство N233151); товары, предоставленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании Найк Инноувейт СВ.

(свидетельство N 233151), являются однородными.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО "ТК ГЛОБУС" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактности, так как имеют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Nike".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы общества о том, что выводы о сходстве до степени смешения с оригинальной продукцией "Nike" являются субъективным мнением отдельных лиц; степень смешения изображения (орнамент в виде изогнутой полосы белого цвета с пятью точками) не вызывает ассоциации с товарным знаком (свидетельство N 233151), а также, что заключение эксперта не может быт принято в качестве доказательств апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. Вместе с тем не является обязательным проведение опросов мнения потребителей, поскольку для выяснения оценки потребителя в отношении спорного товара суд сам выступает в качестве такового.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы представителя правообладателя товарного знака и эксперта надлежащим образом не были оспорены, доказательства, опровергающие их, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сравнивая представленные обозначения с точки зрения рядового потребителя, пришел к верному выводу о том, что на спорном товаре воспроизведены изображения и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Nike".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна, и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу изъятия от 02.03.2020 товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-14267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов