Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-9806/19 по делу N А03-10314/2019

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (N 07АП-9806/2019(2)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10314/2019 (судья Кулик М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Валентиновны, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308400045) о взыскании судебных расходов в размере 48172 руб. 80 коп. по делу N А03-10314/2019 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 311222308400045) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 340 000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 920 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Турова А.Ю., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Надежда Валентиновна (далее - предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (далее - общество, истец) судебных расходов в размере 48172 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена судом 18.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Валентиновны взыскано 23 161 рубль 76 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о разумности судебных расходов в размере 23 161 рубля 76 копеек не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на чрезмерность взыскания судебных расходов, поскольку компенсация по основному делу была удовлетворена в размере 25000 рублей.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 340000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 920 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Три кота"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", 67 руб. 65 коп. судебных издержек в возмещение стоимости вещественного доказательства, 16 руб. 14 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, а также 720 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований - отказано.

Вступившим в законную решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, требования предпринимателя удовлетворены: решение Новосибирского УФАС России от 11.01.2019 признано незаконным.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23161 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности судебных расходов в удовлетворенной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ИП Кузнецовой Н.В. (Заказчик) и ИП Веселых С.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2019 N 14.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по представительству интересов Заказчика, в перечень услуг Исполнителя включено: ведение исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; консультирование по юридическим вопросам; представительство в суде, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, связанных с рассмотрением дела; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также отзывов на указанные жалобы; осуществление работы по исполнению судебных актов.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д. 4-10 - договор).

01.10.2019, 04.12.2019, 18.03.2020 ИП Кузнецова Н.В. (Заказчик) и ИП Веселых С.С. подписали акты о сдаче-приемке вызволенных работ на сумму 52 000 руб. (л.д. 11,12, 36 - акт).

Платёжными поручениями N 929 от 05.12.2019, N 386 от 18.03.2020 на сумму 52 000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг по договору N14 от 05.07.2019 (л.д. 13, 37 - платежное поручение).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, а также учитывая доводы ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что следует расценивать в качестве обоснованных и разумных расходы ответчика на услуги представителя в следующих размерах:

-на составление отзыва на исковое заявление и на направление его сторонам -10 тыс. руб.,

-на представительство интересов заказчика в одном заседании - 5 тыс. руб.,

- на составление отзыва на апелляционную жалобу и на направление его сторонам - 5 тыс. руб.,

- на составление отзыва на кассационную жалобу и на направление его сторонам - 5 тыс. руб.

Таким образом, разумными расходами ответчика являются расходы на 25 000 руб.

Из заявленных истцом требований на 340 000 руб. было удовлетворено требований на сумму 25 000 руб., в остальной части на 315 000 руб. требования признаны необоснованными.

С учётом пропорционального распределения расходов с истца подлежит взысканию сумма 23 161 руб. 76 коп.

Несостоятельны доводы истца о том, что предусмотренный статьей 110 АПК РФ пропорциональный способ распределения судебных расходов является не справедливым, поскольку именно ответчик является нарушителем исключительных прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, представители истца являются высоквалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел истцом предъявлено в арбитражные суды более 3600 исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

Таким образом, размер взыскиваемой по настоящему делу суммы расходов существенно уменьшен судом более чем в два раза (с 48172.80 руб. до 23161.76 руб.), он не превышает размер взысканной суммы компенсации и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 1.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя является завышенным и подлежащими уменьшению, что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде по данной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Так, по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев