Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-7214/20 по делу N А60-69487/2019

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А60-69487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Невольниченко П.П., паспорт, доверенность от 17.06.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года по делу N А60-69487/2019

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Единый город" (ОГРН 1146683000420, ИНН 6683005884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" (ОГРН 1126683002775, ИНН 6683002280)

третье лицо: администрация городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный "ЕДИНЫЙ ГОРОД" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" (ответчик, общество) с требованием о взыскания 472 696 руб. 12 коп.

15 мая 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 711 637 руб. 51 коп. за период с сентября 2019 года по март 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42048 руб. 80 коп., а также 18 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 224 руб. 46 коп. почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2020 N 190, в размере 3093 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что услуга не является коммунальной. В обслуживаемом ответчиком доме имеется централизованная система водоотведения (канализации), граница которой определяется внешней стеной дома. Централизованная система водоотведения (канализации) в обслуживаемом доме имеется. Как следствие, жители дома пользуются именно коммунальными услугами, в том числе, услугой по водоотведению, готовы её оплачивать ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, судом не принят во внимание Протокол N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 11, согласно которого жильцы единогласно по пункту 3 повестки собрания "заключение собственниками договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" решили: "заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальные услуг: 1) ХВС 2) Горячее водоснабжение 3) Отопление 4) Водоотведение.

По мнению заявителя, применение к спорным отношениям подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не обоснована поскольку применение указанной нормы возможно, если емкости, выгребные ямы, септики расположены на придомовой территории, в то время как выгребная яма не является общим имуществом, не находится в границах придомовой территории дома.

Апеллянт указывает, что суд не применил пункт 6 Постановления администрации ГО Заречный от 28 августа 2017 года N 938-П, согласно которому на МУП ГО Заречный "Единый город" возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный по вопросу организации сбора и вывозя, жидких бытовых отходов от многоквартирных домов. Однако такие собрания предприятием инициированы не были.

Истцом не доказан объём оказанных в пользу ответчика услуг.

Предприятие и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, требуя оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ГО Заречный "Единый город" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области (лицензия N 080 от 21.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

На улице 50 лет ВЛКСМ г. Заречного расположены 5 многоквартирных домов, имеющих общую выгребную яму (ёмкость для накопления сточных вод) для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов (50 лет ВЛКСМ 8, 10, 11, 12, 13).

Согласно Постановлений администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный", от 28.08.2017 N 938-П "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный" МУП ГО Заречный "Единый город" осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических ёмкостей для накопления сточных вод, переданных Администрацией городского округа Заречный в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный "Единый город".

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения по договору от 01.01.2018 N 255 "На прием и очистку сточных вод", заключенному с ОАО "Акватех".

В июле 2018 года по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11, сменил управляющую компанию и перешел на управление другой управляющей компании ООО "Управляющая компания "Малиновка", что подтверждается данными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО УК Малиновка с июля 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирного дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а также не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Технологически отделить стоки, поступающие в ёмкость для накопления сточных вод не представляется возможным, в связи с чем МУП ГО Заречный "Единый город" вынужден производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме, поскольку прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 года по март 2020 года МУП ГО Заречный "Единый город" произвело откачку и вывоз жидких бытовых отходов па утилизацию на общую сумму 711 637 руб. 51 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пришёл к выводу, что при отсутствии в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" пункта 11 Правил N 491). Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Таким образом, как указал суд, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении дома по адресу г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ 11, ответчик должен выполнять функции по обслуживанию и содержанию имущества, а так же оказывать коммунальные услуги. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от несения обязанности по откачке и вывозу ЖБО и внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

Требование о взыскании долга в размере 711 637 руб. 51 коп. суд удовлетворил в отсутствие контррасчёта и мотивированных возражений к расчёту истца, квалифицировав их как взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 05.04.2020 в размере 37 626 руб. 75 коп. также удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводам жалобы возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, довод ответчика о необходимости заключения соответствующих договоров с собственниками (нанимателями) жилых помещений судом отклонён как необоснованный, поскольку обязанность управляющей организации заключать договор водоотведения либо напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор с организацией ВКХ, установлена вышеназванными нормами права. Ссылка на протокол общего собрания от 04.08.2018 N 3 судом также отклонена как необоснованная, поскольку такового решения не содержит.

Возражение ответчика о том, что спорная услуга оказывается гарантирующим поставщиком в рамках прямых договоров с собственниками (нанимателями) помещений, суд счёл недоказанным. Напротив, согласно представленному письму МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" от 16.01.2020 N 01-02/13 услуга по водоотведению не оказывается, оплата не взимается.

Согласно техническому паспорту на дом ответчика дом обеспечен не централизованной, но местной канализацией. Не соглашаясь с оспариваемым выводом, ответчик, не пояснил и не представил доказательств того, каким иным способом фактически организовал водоотведение обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах, проанализировав сложившуюся схему водоотведения спорного МКД, с учетом актов органов местного самоуправления, суд приходит к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Кроме того, сам по себе факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу для утилизации жидких бытовых отходов ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривался.

Объём услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, обоснован представленными в дело доказательствами: талонами на вывоз и приём сточных вод на очистный сооружения, сведениями о площади дома ответчика и других домов, от которых отводятся стоки в накопительные ёмкости, двусторонними актами истца и ОАО "Акватех". Стоимость рассчитана с применением тарифа на услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов ассенизационной машиной (АНЖ), оказываемую муниципальным унитарным предприятием городского округа Заречный "Единый город" в размере 203,13 руб. за 1 куб. м (НДС не предусмотрен), установленного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.01.2018 N 64-П.

Ответчик, указывая на необоснованность определения стоимости и объема услуг, контррасчет в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документально арифметическую правильность расчета истца не опроверг.

На основании пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как указывает администрация, отсутствие централизованной системы водоотведения в мкрн. Муранитный отражено и в Схеме водоснабжения и водоотведения ГО Заречный на 2015-2030 годы, утверждённой постановлением администрации ГО Заречный от 30.09.2016 N 1309-П (п.10.2; 10.3.5.) (размещена на официальном сайте по адресу http://gorod- zarechny.ru/inova_block_documentset/).

Очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Присоединение сети многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, к централизованным сетям водоотведения, по которым сточные воды транспортировались бы до очистных сооружений, отсутствует.

Отклоняя довод о необоснованности расчёта объёма предъявленных к оплате услуг, апелляционный суд отмечает, что ответчику предъявлены только затраты на откачку и вывоз ЖБО, расходы на содержание емкости для накопления не предъявлялись. Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет, обоснование иной суммы расходов, расчет истца по существу не оспорен.

Так, например, ответчик не указал причины, по которым он не смог произвести расчёт водопотребления домом в спорный период, который, в свою очередь, мог быть положен в качестве контррасчёта объёма водоотведения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-69487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова