Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-1135/20 по делу N А32-32955/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-9438/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-32955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Денисовой Валентины Павловны - представитель Денисов Е.Р. по доверенности, паспорт (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-32955/2017 о распределении судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

к ЗАО "Кореновскрыба",

третьи лица: ФГУП "Почта России в лице УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Динской почтамт, ЗАО "Регистратор КРЦ",

о признании недействительным решений совета директоров и общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец, Денисова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Кореновскрыба") о признании решения совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 25 мая 2017 года в части отказа во включении предложений Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" и кандидатур для голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров и Ревизора "Кореновскрыба" недействительным, решения годового общего собрания акционеров от 27 июня 2017 года в части избрания членов совета директоров и Ревизора Общества недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Денисов Егор Ремирович (далее - Денисов Е.Р.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Почта России в лице УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" Динской почтамт, ЗАО "Регистратор КРЦ".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд от ЗАО "Кореновскрыба" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-32955/2017. Определением от 06.11.2019 судом принято к рассмотрению заявление об уточнении размера судебных расходов, согласно которому ЗАО "Кореновскрыба" просило взыскать с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. солидарно 199 295 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А32-32955/2017 удовлетворено частично. Взыскано с Денисовой Валентины Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" 199 295 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой и просили определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявители указали следующее. Ответчиком не доказана разумность и обоснованность несения расходов на привлечение к участию в рассматриваемом деле двух представителей по одному и тому же делу с учетом идентичности оказываемых ими услуг, при этом общая сумма судебных расходов, понесенных на представителей при рассмотрении дела в первой инстанции составила 120 695 рублей, что значительно выше средних расценок на данные услуги в Краснодарском крае. Обществом оплачены по договору и актам услуги представителя Трифонова А.В., который является Председателем совета директоров Общества и его крупным акционером. Как видно из материалов дела, Трифонов А.В. имеет доверенности на голосование от акционеров общества, имея в управлении в общей сложности более 75% процентов акций общества. При таких обстоятельствах, Трифонов является аффилированным с обществом лицом и факт влияния Трифонова А.В. на принятие решений общества подтвержден материалами дела. Следовательно, договор с Трифоновым А.В. согласно положениям абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является заключенным на рыночных условиях. Кроме того, в части обязанности Общества уплатить дополнительные обязательные платежи во внебюджетные фонды, связанные с выплатой суммы вознаграждений представителям, которые относятся к судебным издержкам, заявители указывают, что факт их оплаты сам по себе не может служить достаточным основанием разумности и соразмерности цели данных расходов, а именно - необходимости получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде при рассмотрении дела. Также не имеется доказательств обоснованности несения расходов Общества на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере большем, чем стоимость услуг по составлению отзыва. Несение расходов на третьего представителя общества в рассматриваемом деле также не является разумным в силу обязанности двух остальных исполнителей подготовить заявление о взыскании расходов и документы согласно тексту заключенных договоров без несения дополнительных расходов. Истцы полагают возможным отнести расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на ответчика в связи с тем, что его представитель злоупотребил процессуальными правами, а именно, своевременно не направил документы стороне согласно требованиям АПК РФ, не исполнил определение суда в данной части, что затянуло рассмотрение вопроса и поставило истцов в неравное с ответчиком положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 11.02.2020, истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что с вознаграждения, выплаченного Трифонову А.В. за представление интересов в кассационной инстанции, дополнительные платежи в пенсионный фонд и иные не уплачивались. Более того, из значительной части платежных поручений, представленных в материалы дела как доказательства понесенных расходов, невозможно установить связь данных расходов с рассматриваемым делом.

Кроме того, Денисовой В.П. понесены расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в общей сумме 20 000 рублей.

В вышеуказанных дополнениях истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных Денисовой В.П. в связи с рассмотрением дела по настоящей апелляционной жалобе в сумме 20 000 рублей, произвести зачет встречных однородных требований в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" 21.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии трудовой книжки Трифонова А.В., сопроводительное письмо Трифонова А.В. от 21.07.2020.

21.07.2020 от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайства о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении пояснений лицам, участвующим в деле, а также копию заявления Трифонова А.В. о привлечении третьим лицом по другому делу для подтверждения факта указания Трифоновым А.В. его работы в АО "Кореновскрыба".

18.08.2020 от ответчика поступили дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что вознаграждение за оказание юридических услуг не входит в выплату вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета директоров в спорный период и подтверждают основания произведенных выплат.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств обособленного спора и установления оснований для взыскания судебных расходов в части оказания услуг председателем совета директоров общества Трифоновым А.В.

Также от Денисовой В.П. и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Кореновскрыба" через систему "Картотека арбитражных дел" к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, АО "Кореновскрыба" в обоснование факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, по условиям которого ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) поручает, а Трифонов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по вопросу представления интересов "Заказчика" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации. При этом каждое конкретное дело оговаривается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 1.1.).

- дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2017 к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N A32-32955/20I7 по иску Денисовой Валентины Павловны к Заказчику п.1). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за первую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- соглашение об изменении договорной цены к дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2017 к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, согласно которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 50000 рублей за первую инстанцию (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 от 05.09.2018, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей. -дополнительное соглашение N 4 от 09.06.2018 к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: представление интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N A32-32955/20I7 по иску Денисовой Валентины Павловны к Заказчику (п.1). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 30 000 рублей за вторую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 от 06.07.2018, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

- дополнительное соглашение N 10 от 21.11.2018 к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N A32-32955/20I7 по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремизова к Заказчику (п.1). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 20 000 рублей за третью инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 от 29.11.2018, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения N 36 от 06.09.2018 на сумму 43500 рублей, N 37 от 06.09.2018 на сумму 6500 рублей, N 51 от 17.09.2018 на сумму 26100 рублей, N 59 от 18.09.2018 на сумму 9750 рублей, N 127 от 29.11.2018 на сумму 17400 рублей, N 128 от 29.11.2018 на сумму 2600 рублей, N 73 от 19.09.2018 на сумму 27500 рублей, N 74 от 19.09.2018 на сумму 6375 рублей, N 152 от 14.12.2018 на сумму 13200 рублей, N 154 от 14.12.2018 на сумму 3060 рублей.

- договор оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015, по условиям которого ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) поручает, а Пантюхова О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по вопросу представления интересов "Заказчика" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации. При этом каждое конкретное дело оговаривается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 1.1.).

- дополнительное соглашение N 10 от 21.08.2017 к договору N 0511-ЮУ от 05.11.2015, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N A32-32955/20I7 по иску Денисовой Валентины Павловны к Заказчику (п.1). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, составляет 45 000 (тридцать пять тысяч) рублей за первую инстанцию, в т.ч. НДФЛ 13% (п. 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 0511-ЮУ от 05.11.2015, от 02.04.2018, согласно которого стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. В подтверждении несения расходов представлены платежные поручения N 166 от 25.12.2018 на сумму 39150 рублей, N 171 от 26.12.2018 на сумму 5850 рублей, N 8 от 15.01.2019 на сумму 45974 рубля 72 копейки, N 9 от 15.01.2019 на сумму 10657 рублей 78 копеек, N 54 от 18.02.2019 на сумму 37892 рубля 54 копейки, N 55 от 18.02.2019 на сумму 13195 рублей 43 копеек.

- договор возмездного оказания услуг N 08/19-3 от 30.08.2019, согласно которому ИП Горяев Д.В. (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО "Кореновскрыба" (Заказчику) консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления Заказчика о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела А32-32955/2017 с Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (п. 1.1.). Стоимость Услуг определяется сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 3.1.).

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение N 185 от 25.09.2019 на сумму 15000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с указанием на то, что ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг по аналогичным делам (N А32-32955/2017 и N А32-32957/2017). Между тем, как обоснованно указано судом, Денисова В.П. в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представила. Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А32-32957/2017 рассматривался иск не к ЗАО "Кореновскрыба", а к ЗАО "РАФ "8 Марта". Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

Кроме того, как указывалось выше, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ответчиком не доказана разумность и обоснованность несения расходов на привлечение к участию в рассматриваемом деле двух представителей по одному и тому же делу с учетом идентичности оказываемых ими услуг.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающим право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, доводы о недоказанности разумности и обоснованности несения расходов двух представителей в рассматриваемом деле подлежат отклонению.

Также истец ссылался на то, что Обществом оплачены по договору и актам услуги представителя Трифонова А.В., который является Председателем совета директоров Общества и его крупным акционером. Следовательно, договор с Трифоновым А.В. согласно положениям абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является заключенным на рыночных условиях.

В пункте 11 информационного письма N 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В данном случае, с учетом доводов апелляционной жалобы, подлежит установлению факт наличия трудовых отношений между обществом и Трифоновым А.В., а также наличие положений в Уставе общества о том, что в функциональные обязанности председателя совета директоров входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

В материалы дела от ответчика поступила копия трудовой книжки Трифонова А.В. (в электронном виде т. 6 л.д.81), из которой следует, что трудовые отношения между Трифоновым А.В. и АО "Кореновскрыба" отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика (т. 6 л.д.88), Трифонов Андрей Владимирович никогда не имел трудовых отношений с акционерным обществом "Кореновскрыба", не являлся его штатным или временным работником по найму. Услуги юридического характера Трифоновым А.В. при рассмотрении дела N А32-32955/2017 оказывались на основании Договора об оказании юридических услуг N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 и дополнительных соглашений к нему. Общество было заинтересовано в оказании Трифоновым А.В. данных услуг в силу отсутствия штатного юриста и наличия у Трифонова А.В. специфических знаний в области корпоративного законодательства и опыта в области корпоративного управления и при этом он успешно выступал представителем в судах как по данному делу, так и по иным делам.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 06.08.2016 N 1069-0 и N 1070 отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Кроме того, вышеуказанными определениями установлено, что члены совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров и обществом, так и в отсутствие такого условия.

Таким образом, суммы выплат в счет вознаграждения члена совета директоров являются встречным представлением в рамках гражданско-правовых отношений и вместе с компенсациями понесенных при исполнении обязанностей члена совета директоров относятся исключительно к отношениям, возникающими в рамках полномочий и компетенции членов такого органа управления организации, которые при этом должны быть установлены Уставом Общества, внутренними документами Общества, утвержденных решениями общего собрания акционеров. И при этом с членом совета директоров дополнительно может быть заключен соответствующий договор гражданско-правового характера.

Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица (абз.4 п.3.1. Определения КС РФ от 06.08.2016 N 1069).

Согласно п.2.1 Положения о вознаграждении членов Совета директоров Общества в редакции, действовавшей на период рассмотрения спора и в действующей редакции, за выполнение обязанностей председателя Совета директоров Трифонову А.В. полагается выплата вознаграждения.

Согласно п.7.1 Положения о вознаграждении членов Совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" в редакции, действовавшей на период рассмотрения спора и в действующей редакции, каждому члену совета директоров общества должны быть компенсированы расходы, связанные с исполнением обязанностей члена совета директоров.

Согласно п.7.2. обеих редакций Положений компенсация документально неподтвержденных расходов на проживание иногородних директоров, суточных осуществляется обществом по правилам РБСУ и по правилам, установленным внутренним документе общества для служебных командировок, на основании заявки с приложением подтверждающих документов, предоставленной членом совета директоров на имя генерального директора, подтвержденной визой главного бухгалтера общества в течение 7 (семи) календарных дней с даты ее предоставления.

При этом, Устав ответчика во всех редакциях, действовавших в период рассмотрения спора и внутренние документы Общества, не содержат в себе положений, согласно которым члены Совета директоров и председатель этого органа управления при даче своего согласия на избрание в члены органа управления акционерного общества тем самым обязывались бы оказывать юридическое сопровождение текущей деятельности организации или предполагать свое участие как членов Совета директоров в корпоративных спорах, действуя по доверенности от организации.

Доказательства того, что с Трифоновым А.В. оформлялись договоры на оказание подобных услуг в качестве члена и председателя Совета директоров, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в рамках рассмотрения настоящего спора документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в функциональные обязанности председателя совета директоров не входит осуществление правовой защиты общества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей данному лицу не предусмотрена выплата обществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

Все платежные документы по оплате Трифонову А.В. вознаграждения председателя Совета директоров и компенсаций понесенных им расходов, связанных с исполнением обязанностей члена совета директоров, представленных ответчиком во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, подтверждают, что каждый платежный документ создан по уникальному назначению и соответствует требованиям внутреннего документа, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества.

При этом суммы произведенных выплат не дублируются с суммами компенсированных расходов, понесенных Трифоновым А.В. при оказании услуг согласно Договору об оказании юридических услуг N 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017, все платежные документы имеют сквозную нумерацию и отражены в бухгалтерском учете АО "Кореновскрыба".

Сведения о выплатах и основаниях произведенных выплат в адрес всех членов Совета директоров Общества отражаются в годовых отчетах Общества, представляемых акционерам к годовому собранию акционеров.

Достоверность сведений и показателей, отраженных в бухгалтерском учете АО "Кореновскрыба" и их соответствие действующим правилам ведения бухгалтерского учета и внутренним документам Общества, ежегодно подтверждается заключениями независимого аудита и заключениями ревизора Общества в отношении достоверности сведений, представленных в годовых отчетах и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества. Годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, подтвержденная аудиторским заключением и заключением ревизора Общества, ежегодно утверждается решениями годовых общих собраний акционеров, являющимися действительными.

Апелляционный суд отмечает, годовые отчеты, бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, аудиторские заключения за период 2017-2018 годов раскрыты на сайте Общества в сети Интернет по адресу кореновскрыба.рф в порядке, установленном ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и являются общедоступными сведениями.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Исходя из содержания п. 5.3.1 Положений о совете директоров ЗАО "Кореновскрыба" (в редакции N 4 и N 5), у председателя совета директоров общества отсутствует обязанность оказывать юридические услуги обществу.

Более того, такой обязанности не имеется и у акционера общества, даже в том случае, если интересы общества и акционера совпадают.

То обстоятельство, что лицо, представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных предприятием затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404, сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что факт оплаты обществом обязательных платежей во внебюджетные фонды, связанные с выплатой суммы вознаграждений представителям, которые относятся к судебным издержкам, сам по себе не может служить достаточным основанием разумности и соразмерности цели данных расходов, а именно - необходимости получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации размер обязательственных отчислений на обязательное пенсионное страхование составляет 22% от суммы получаемой физическим лицом за выполненные работы услуги на обязательное медицинское страхование 5,1% от аналогичной суммы.

Следовательно, ЗАО "Кореновскрыба" в силу закона было обязано осуществить за Трифонова А.В. и Пантюхову О.В. оплату обязательных отчислений на обязательное пенсионное страхование в размере 22% и на обязательное медицинское страхование в размере 5,1% от суммы получаемой физическим лицом за выполненные работы услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная позиция согласовывается в определении ВС РФ N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 года по делу N А32-37784/2015.

Материалами дела подтверждается, платежными поручениями N 55 от 18.02.2019 на сумму 13 195,43 руб., N 54 от 18.02.2019 на сумму 37 892,51 руб., N 9 от 15.01.2019 на сумму 10 657,78 руб., N 8 от 15.01.2019 на сумму 45 974,72 руб. на основании отчета N14 от 29.01.2019 г. были оплачены страховые взносы за Пантюхову О.В. в части пенсионного и медицинского страхования за 4 квартал 2018 года в сумме 63 800 рублей.

Кроме того, данными платежными поручениями также были оплачены страховые взносы за Волокитина В.В. на основании отчета N 1 от 29.01.2019, Першина А.В. на основании отчета N 5 от 29.01.2019, Шкобаревой Г.И. на основании отчета N 9 от 29.01.2019 и Кучеренко Л.Т. на основании отчета N 12 от 29.01.2020. Расходы на оплату пенсионных взносов за Пантюхову О.В. понесены, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела.

Подробный расчет страховых взносов РСВ-1 за 4 кв. 2018 года, выплаченных в пользу Пантюховой О.В. и Трифонова А.В. подробно изложен ответчиком в дополнительных пояснениях (т. 6 л.д.18) и подтверждается представленными в обоснование указанного расчета документами, в том числе отчетами.

Поскольку вышеуказанные затраты ответчика, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, при оценке указанной суммы судом не учтены объем и сложность фактически выполненной исполнителями работы, а также характер спорных правоотношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителями работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, установил следующее.

Спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 13) дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных.

Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель Трифонов А.В. обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2017, 11.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018, 23.04.2018, 06.11.2019), участие в судебном заседании кассационной инстанции 9 28.11.2018), подготовлено пояснение к ходатайству истца о приобщении документов (т. 2 л.д. 146- 149), ходатайство о приобщении документов (т. 3 л.д. 47), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 72), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 12-17), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 122-128), а также копии документов.

Представитель Пантюхова О.В. обеспечила участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 13.03.2018).

Представитель Горяев Д.В. обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.11.2019, 05.12.2019), обеспечил подготовку заявления о распределении судебных расходов, ходатайство об уточнении размера судебных расходов, копии документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, представителями ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-32955/2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что предъявленная ответчиком сумма к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Истцы полагают, поскольку одно заседание отложено по заявлению ответчика, постольку расходы общества не могут быть взысканы в полном объеме, вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 12.12.2017, было отложено не по инициативе ответчика, а по инициативе суда, в полномочия которого входит отложение судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, а ходатайства об отложении судебного заседания были направлены и истцом, и ответчиком, что подтверждается текстом определения от 12.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию в заявленном размере расходы на представление интересов в апелляционном суде, так как не обеспечена явка в судебное заседание, а также завышена сумма расходов на стадии кассационного обжалования, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Так, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика осуществил ознакомление с материалами дела на основании заявления от 18.06.2018, подготовил и направил в материалы дела 03.07.2018 отзыв на апелляционную жалобу истца. 06.07.2018 представителем ответчика подготовлено и направлено в дело ходатайство о приобщении документов в дело. В рамках кассационного обжалования представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью увеличения суммы судебных расходов, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов ответчика с истца Денисовой В.П. в размере 199 295 рублей, в удовлетворении требований ответчика о солидарном взыскании с соистцов указанных судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, возражений не заявлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев заявление Денисовой В.П. в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы о возмещении 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания судебных расходов с поигравшей стороны в пользу лица, выигравшей процесс, а по итогам рассмотрения спора в суде истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-32955/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Денисовой Валентины Павловны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин