Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 20АП-6404/17 по делу N А62-3992/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-4547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 августа 2020 г.

Дело N А62-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко С.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу N А62-3992/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" о привлечении бывшего руководителя должника Руденко Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзавиа" 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования задолженностью в размере 1 144 806 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 1 050 000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 74 448 рублей.

Определением суда от 26.08.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Решением суда от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

19.02.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" Стародубкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Руденко Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2017 Руденко Сергей Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Торг" в размере 1 343 643 рублей 31 копейки.

В жалобе Руденко С.Ю. просил определение суда от 18.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывал на то, что факт нарушения срока передачи документации конкурсному управляющему не причинил вред кредиторам и не повлек уменьшение конкурсной массы. Считал, что вина Руденко С.Ю. в не предоставлении конкурсному управляющему товарной накладной N 58 от 08.07.2013 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, отсутствие бухгалтерских и финансовых документов не явилось причиной банкротства должника или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 изменено, Руденко Сергей Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 220 729 рублей 52 копеек.

Руденко С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А62-3992/2015. В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 Руденко С.Ю. ссылался на тот факт, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 Руденко С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аст-торг" в размере 1 343 643,31 рубля. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение суда изменено, Руденко С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аст-торг" в размере 1 220 729,52 рублей. Сумма, на которую Руденко С.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности, представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, а именно: ООО "Союзавиа" в размере 1 219 254,25 рубля, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (30.10.2018 произведена замена на Лисовского А.М.) в размере 1 475,27 рублей. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-3992/2015 из реестра требований кредиторов ООО "Аст-торг" исключены требования ООО "Союзавиа" в сумме 1 219 254,25 рубля (1 050 000 рублей - основной долг, 94 806,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 448 рублей - судебные расходы). Исключение требований ООО "Союзавиа" из реестра произведено в связи с ликвидацией кредитора. Единственным кредитором в реестре ООО "Аст-торг" остался Лисовский А.М. с суммой требований 1 475,27 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 заявление Руденко С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А62-3992/2015 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А62-3992/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Руденко С.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу N А62-3992/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" о привлечении бывшего руководителя должника Руденко Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "Аст-торг" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв (исх. N 277 от 25.06.2020) содержащий ходатайство об учете в субсидиарной ответственности Руденко С.Ю. убытков в сумме 1 652 703 рублей.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аст-торг".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет вышеназванное ходатайство без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" (ИНН 6732030131, ОГРН 1116732016807) в период с 2011 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 04.12.2015, являлся Руденко Сергей Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника не обеспечены сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности в период наблюдения, при ведении процедуры конкурсного производства такие документы переданы частично с нарушением сроков, установленных указанной нормой закона. При этом, в предоставленной отчетности не отражены дебиторская и кредиторская задолженности предприятия, реальная прибыль/убыток, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 721 494, 50 рублей "на цели деятельности предприятия не представлены Кроме того указано, что ООО "АСТ-ТОРГ" у ООО "Союзавиа" в соответствии с товарной накладной N 373 от 08.07.2013 приобретён гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549. Указанная деталь была продана ЗАО "Авиакомпания "Меридиан", что усматривается из копии товарной накладной N 58 от 08.07.2013, однако оригиналы бухгалтерской документации, подтверждающие поставку, не представлены. В удовлетворении требований ООО "АСТ-Торг" об истребовании у ЗАО "Авиакомпания "Меридиан" гидродатчика АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 отказано решением Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, реестров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве бывшим руководителем переданы частично.

В частности, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие отчуждение имущества должника - гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 стоимостью 1 050 000 рублей, поставленного должнику ООО "Союзавиа", переданы не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-95549/16-181-824 ООО "АСТ-ТОРГ" в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания Меридиан" о взыскании задолженности за поставленный гидродатчик АГД-1 458 МКС N 06120549 в размере 1 300 000 рублей, убытков в сумме 169 254,25 рублей отказано. Судебный акт мотивирован не представлением истцом доказательств, обосновывающих исковые требования, и документальным подтверждением АО "Авиакомпания Меридиан" факта приобретения гидродатчика 458 МКС серия 2 N 06120549 у ООО "СмолТеплоснаб", а также его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-34489/17-84-307 ООО "АСТ-ТОРГ" в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания Меридиан" об обязании вернуть гидродатчик АГД-1 458 МКС N 06120549, либо возместить его закупочную стоимость в размере 1 050 000 рублей, о взыскании убытков в размере 169 254,25 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный гидродатчик был возмездно приобретен ответчиком у третьего лица - ООО "СмолТеплоснаб", ответчик - АО "Авиакомпания Меридиан" является добросовестным приобретателем в смысле положений статьи 302 ГК РФ. Факт неисполнения истцом - ООО "АСТ ТОРГ" его обязательств перед ООО "Союзавиа" не может быть поставлен в зависимость от факта владения ответчиком спорным гидродатчиком.

Следует также отметить, что документальные доказательства, подтверждающие передачу Руденко С.Ю. спорного имущества должника - гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 конкурсному управляющему ООО "АСТ-ТОРГ" или фактическое наличие данного имущества у должника, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у ООО "АСТ-ТОРГ" вообще отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, из кассы ООО "АСТ-ТОРГ" выданы денежные средства в размере 721 494,50 рублей "на хозяйственные нужды".

Ответчиком дан отчет о расходовании денежных средств лишь в сумме 565 740 рублей, первичные оправдательные документы бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, на сумму 155 754,50 рублей конкурсному управляющему также не переданы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руденко С.Ю., вопреки требованиям данных норм, не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение Руденко С.Ю. обязанностей по передаче вышеуказанных документов бухгалтерского учета воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для привлечения Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт нарушения срока передачи документации конкурсному управляющему не причинил вред кредиторам и не повлек уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Руденко С.Ю. в не предоставлении конкурсному управляющему товарной накладной N 58 от 08.07.2013 отсутствует и том, что отсутствие бухгалтерских и финансовых документов не явилось причиной банкротства должника или невозможности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как видно, арбитражный управляющий в своих объяснениях относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, ссылался на то, что бывшим руководителем должника не обеспечены сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности в период наблюдения, при ведении процедуры конкурсного производства такие документы переданы частично с нарушением сроков, установленных указанной нормой закона. При этом, в предоставленной отчетности не отражены дебиторская и кредиторская задолженности предприятия, реальная прибыль/убыток, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 721 494, 50 рублей "на цели деятельности предприятия не представлены. Кроме того указано, что ООО "АСТ-ТОРГ" у ООО "Союзавиа" в соответствии с товарной накладной N 373 от 08.07.2013 приобретён гидродатчик АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549. Указанная деталь была продана ЗАО "Авиакомпания "Меридиан", что усматривается из копии товарной накладной N 58 от 08.07.2013, однако оригиналы бухгалтерской документации, подтверждающие поставку, не представлены. В удовлетворении требований ООО "АСТ-Торг" об истребовании у ЗАО "Авиакомпания "Меридиан" гидродатчика АГД-1 485 МКС заводской номер 06120549 отказано решением Арбитражного суда г. Москвы.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует отметить, что вышеуказанные доказательства Руденко С.Ю. в материалы дела представлены не были.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов включенных в реестр, требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суд области принял во внимание размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 1 220 729,52 рублей (ООО "Союзавиа" в размере 1 219 254,25 рублей, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в размере 1 475,27 рублей), текущие расходы на процедуру банкротства - 122 913,79 рублей и определил размер субсидиарной ответственности Руденко С.Ю. по обязательствам должника в размере 1 343 643,31 рубля.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по делу N А62-3992/2015 из реестра требований кредиторов ООО "Аст-торг" требования ООО "Союзавиа" в сумме 1 219 254,25 рублей исключены в связи с ликвидацией кредитора.

Единственным кредитором в реестре требований кредиторов ООО "Аст-торг" остался Лисовский А.М. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Аст-торг" с кредитора ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с суммой требований 1475,27 рублей - штраф на Лисовского А.М.) с суммой требований 1475,27 рублей.

Как видно, текущие расходы на процедуру банкротства в размере 122 913,79 рублей составляют вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 90 000 рублей, за процедуру конкурсного производства - 10 000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве (оплата сообщений о введении процедуры реструктуризации на сайте "Федресурс" - 9 289,92 рублей, оплата сообщения о введении процедуры реструктуризации в газете "Коммерсант" - 7020,88 рублей, 5088,37 рублей, оплата почтовых уведомлений, канцелярские и прочие расходы - 1515,50 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 по делу N А68-9917/2011 ни в статье 10 Закона о банкротстве, ни в иных его статьях не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что в размере субсидиарной ответственности, учитываются как реестровые (включая учтенные за реестром), так и текущие обязательства, оставшиеся не погашенными, к которым относятся и все расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего (статьи 5, 59, пункты 1 - 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неудовлетворенных требований составляет: 1475,27 рублей - неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 122 913,79 рублей - текущие расходы на процедуру банкротства.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Руденко С.Ю. по обязательствам должника составит 124 389,06 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 18.09.2017 изменить, привлечь Руденко Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" в размере 124 389 рублей 06 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу N А62-3992/2015 изменить.

Привлечь Руденко Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТОРГ" в размере 124 389 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова