г. Саратов |
|
27 августа 2020 г. |
Дело N А57-21990/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО СК "Росгосстрах" Санцевич О.С., доверенность от 19.12.2019,
арбитражный управляющий Михеев С.Н., лично, паспорт РФ обозревался,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск Красноярского края, (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-21990/2019
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск Красноярского края, (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776)
к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу, г. Балаково Саратовской области,
заинтересованные лица - ассоциация СРО "ИЦПУ", город Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г.Красноярск, ОАО "Альфа-Страхование", город Москва, ПАО СК "Росгосстрах" город Люберцы Московской области, ООО "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" город Москва, АО "Нижневолжский коммерческий банк" г. Саратов,
о взыскании убытков в размере 1 597 803 руб.74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю с иском к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу о взыскании 1597803 руб. 74 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-21990/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-4387-56/2012, истцом доказано, что убытки явились следствием неправомерных действий ответчика.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом ему судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания 20 августа 2020 года путем использования системы видео-конференц связи, нахождением истца в г. Лесосибирск Красноярского края и невозможностью направления своего представителя. В случае удовлетворения заявленного ходатайства апеллянт просит назначить новое судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.
Указанные истцом обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно сведениям о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.
Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Российской Федерации не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.
Таким образом, истец не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, арбитражный апелляционный суд не обязывал апеллянта обязательностью явки в судебное заседание. Определением от 24 июля 2020 года участникам арбитражного процесса было разъяснено о возможности представления письменных пояснений и иных письменных документов в подтверждение своих требований или возражений, об обосновании необходимости и обязательности их явки в судебное заседание.
Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не исполнил судебный акт от 24 июля 2020 года, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством он-лайн трансляции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, на основании изложенного в связи с отказом в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказывает в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Михеев С.Н. также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Решением от 28.11.2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.
Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" продлен до 21.04.2016.
Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего Ершова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий Ершов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.
Определением от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" завершено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего Михеева С.Н. по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 по 3 кв. 2017 в размере 10 368 199,5 руб. в составе 2-ой очереди (стр. 74-76 отчета), что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.Н. о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения. Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб. Кроме того, в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь). Таким образом, Михеевым С.Н. нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Конкурсный управляющий Михеев С.Н. нарушил очередность погашения, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело А33-4387-56/2012).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Михеева Сергея Николаевича, выразившимся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.
Действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения.
Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в АО "НВКбанк", направлялись в адрес конкурсного управляющего Михеева С.Н. с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания.
При завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии Картотеки N 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с приоритетом 5 составляет 11 145 629,82 руб. Платежные поручения с приоритетом 5 выставлялись в банк непосредственно налоговым органом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, все выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены.
Определением от 28.02.2019 арбитражным судом первой инстанции были истребованы у АО "НВКбанк" сведения о наличии картотек неисполненных платежных документов по счету N 40702810400279906950, открытому ЗАО "Лесосибирский ЛПК", и первичные документы с указанием даты очередности выставления инкассовых поручений уполномоченным органом, а также даты и платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим.
Согласно данным сведениям поступившие и исполненные банком инкассовые
поручения МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю:
1. 09.10.2017 г на счет ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в АО "НВКбанк" поступиломпервое инкассовое поручение от МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю по решению о взыскании N 13885 от 09.10.2017, НДС. Данное инкассовое имело очередность 5, исполнено банком в период с 21.05.2018 по 24.07.2018.
2. 27.10.2017 инкассовое поручение N 24534, N 24535 от 27.10.2017 (поступило в банк 31.10.2017) на основании решений о взыскании N 14449 от 27.10.2017, НДС. Данные инкассовое поручение имели очередность 5, оплачены 24.07.2018.
3. 31.10.2017 в банк поступило инкассовое поручение N 24536 от 27.10.2017 по решению о взыскании N 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОМС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.
4. 31.10.2017 поступило инкассовое поручение N 24537 от 27.10.2017 по решению о взыскании N 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОПС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.
5. В период с 01.11.2017 по 07.11.20176 в банк поступают инкассовые поручения N N 25021, 25023, 24928 о взыскании денежных сумм по уплате НДФЛ согласно решению N 7105 от 20.12.2016, решению N 6391 от 15.05.2017, решению N 130985 от 08.09.2017.
Данные инкассовые поручения имели очередность 2 и были исполнены банком с 03.04.2018 по 21.05.2018, т.е. ранее иных инкассовых поручений с очередностью 5.
Таким образом, согласно поступившим от АО "НВКбанк" документам, подтверждается довод конкурсного управляющего о фактах правильного списания банком по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, согласно очередности и приоритету. Выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены в полном объеме.
Уполномоченный орган не исполнил обязанность и не произвел выставление всей задолженности по НДФЛ и ОПС в картотеку на расчетный счет с правильной очередностью платежа 2.
Согласно поступившим из банка сведениям, данная задолженность, указанная налоговым органом в исковом заявлении была выставлена с очередностью 5, что подтверждается справкой б/н от 26.09.2018 от АО "НВКбанк" о наличии Картотеки N 2 по состоянию на 26.09.2018 с приложением картотеки.
Следовательно, при отсутствии сведений от уполномоченного органа, отсутствием выставления инкассовых поручений с правильной очередностью платежа, конкурсным управляющим законно и своевременно выставлялись платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ЗАО "Лесосибирский ЛПК". Доказательства обратного, заявителем дела в материалы дела не представлено.
Полученные документы от АО "НВКбанка" подтверждают факт выставления уполномоченным органом задолженности по НДФЛ и ОПС в 5 очередь исполнения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
Таким образом, ввиду неуведомления арбитражного управляющего со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений с надлежащим указанием очередности платежа в банк, а также отнесение банком указанных инкассовых поручений к 5 очереди, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства.
Арбитражный управляющий Михеев С.Н. со своей стороны направлял распоряжения о выплате выходных пособий работникам в установленный срок, по мере наступления такой обязанности, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности, подлежит отклонению судом, поскольку поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (абз. 5-6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Соответственно, при наличии распоряжений налогового органа с определенной им очередностью дублировать распоряжение с аналогичным назначением платежа со стороны арбитражного управляющего нецелесообразно, так как его распоряжения не имеют какого- либо приоритета перед другими исполнительными документами, находящимися в картотеке и подлежащими исполнению со стороны банка.
В рамках настоящего дела информация о картотеке счета, открытом в Новосибирском филиале ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО банк ФК "Открытие") была истребована судом.
Как видно из представленных банком сведений, а также материалов представленных истцом, можно сделать вывод о том, что спорные инкассовые поручения были направлены уполномоченным органом в банк в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Так, при изменении порядка регулирования очередности взыскания текущих платежей, с учетом наличия имеющихся в картотеке распоряжений/требований уполномоченных органов (налоговой инспекции, пенсионного фонда) банк должен был определить очередность перечисления денежных средств, что также подтверждено действиями самого налогового органа, так налоговый орган обратился с письмом о необходимости перечисления денежных средств не к арбитражному управляющему, а именно в банк (письмо в Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК" от 10.07.2017 исх. N 212-14/10511, информирующее о том, что к расчетному счету ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в указанном банке выставлены инкассовые поручения по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат погашению в режиме 2 очереди).
В тексте письма налоговый орган обращает внимание банка на его обязанность по контролю за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Налоговый орган выставил перечисленные в письме инкассовые поручения к 4 или 5 очереди, но при этом в июле 2017 года направил в банк уведомление о необходимости изменения очередности.
При этом, в течение года с момента направления письма и до момента завершения процедуры конкурсного производства и закрытия расчетного счета ЗАО "Лесосибирский ЛПК", налоговый орган не осуществил контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, не привлек Новосибирский филиал ПАО "БИНБАНК", а также АО "НВК-банк" к ответственности, не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений.
Из анализа предоставленных сведений следует, что выставленные МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю и ОПРФ по Красноярскому краю платежные документы по взысканию текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 13.01.2012 по 29.12.2016 имеют очередность текущего платежа 3 и 4.
С 31.08.2012 по 03.12.2016 от ОПФР по Красноярскому краю (ГУ-ОПФР (ГУ) по Красноярскому краю) на расчетный счет ЗАО "Лесосибирской ЛПК" было выставлено 24 инкассовых поручений с очередностью платежа 4, назначение платежа взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.Взносы).
Начиная с 21.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО ЛЛПК Михеевым СН, на данный расчетный счет выставлялись платежные поручения по выплате заработной плате, выходных пособий, НДФЛ с выплаченной заработной платы (текущей очередность 2), вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения его расходов (текущей очередностью 1), а также эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника: оплата в КФ Ростелеком за интернет, ООО "КАМИН-Софт" за поддержку бухгалтерской программы для сдачи налоговой отчетности, МУП "ЖКХ г. Лесосибирск" за коммунальные услуги, "Красноярскэнергосбыт" (текущей очередностью 3).
Также, в ходе процедуры конкурсного производства, с 21.12.2016 по 21.08.2017 ГУ- ОПФР (ГУ) по Красноярскому краю и МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю выставлялись. Данные инкассовые поручения не были исполнены, в связи с отнесением их банком согласно выставленной очередностью списания 4 к очередности списания после более ранних очередей списания 1, 2 и 3. инкассовые поручения с неправильно указанной очередностью платежа.
Таким образом, подтверждается, что уполномоченный орган в лице МРИ ФНС N 9 по Красноярскому краю и ОПРФ по Красноярскому краю самостоятельно выставляли инкассовые поручения в банк должника по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в составе 3 и 4, а также 5 очереди удовлетворения, и только письмом от 10.07.2017 N 2-12-14/10511 МРИ ФНС России N 9 уведомил Новосибирский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" о погашении в режиме второй очереди текущих платежей, одновременно после этого, продолжая выставлять инкассовые поручения с неправильной очередностью исполнения
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В данном случае инкассовые поручения налогового органа были выставлены в банки, но не исполнены ими по неустановленным причинам (указанный вывод прямо указан в постановлении 3ААС по обособленному спору N А33-4387-58/2012). Вместе с тем, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в банкротстве осуществляет кредитная организация, соответственно, именно у нее была обязанность ввиду наличия инкассовых поручений в картотеке перечислить денежные средства в пользу налогового органа.
Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости изменения очередности погашения требований в материалы дела также не представлены.
Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего повторно выставлять платежные документы к исполнению при наличии таковых в картотеке. При этом, не имеет значения каким субъектом выставлен платежный документ, все исполнительные документы имеют для банка равную юридическую силу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку, неправомерное поведение со стороны ответчика отсутствует, также отсутствует вина и причинная связь между действиями арбитражного управляющего Михеева С.Н. и наступившими, по мнению истца, убытками, а, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.
Довод апеллянта, что не приняты во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-4387-56/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. суд первой инстанции сделал в обжалуемом акте ссылки на указанные акты, нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не свидетельствует, о том, что указанные действия повлекли за собой причинение убытков.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-21990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.А. Камерилова |
Судьи |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-21990/2019
Истец: МРИФНС России N9 по Красноярскому краю
Ответчик: а/у Михеев С.Н., а/у Михеев Сергей Николаевич, Арбитражный управляющий Михеев С.Н.
Третье лицо: АО "Альфастрахование", АО "Нижневолжский коммерческий банк", Ассоциация СРО МЦПУ, ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Страховая общество "Помощь", ООО "Страховое общество "Помощь", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК Росгосстрах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Арбитражный суд Красноярского края
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8052/2021
02.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4612/2021
09.04.2021 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21990/19
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68661/20
27.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5613/20
16.06.2020 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21990/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21990/19