Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 08АП-18225/19 по делу N А75-11758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-5470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2020 г.

Дело N А75-11758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18225/2019) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 1138602010645, ИНН 8602205313) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 10.12.2018 N 020/14, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" - Халитов Тимур Лидерович по доверенности от 01.10.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 14.08.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - заявитель, общество, ООО "Южно-Владигорское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС РОссии по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2018 N 020/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.06.2019 N 97-15/08833@. в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 172 872 855 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, управление), Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ИНФС России N8 по Г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2019, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предоставление налоговому органу и в суд первой инстанции документов, подтверждающих правомерность принятия налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам за 2015-2016 на сумму 165 734 568 руб.

Податель жалобы считает, что представленные в суд документы подтверждают, что первоначально запрошенные инспекцией документы были направлены в налоговые органы 20.11.2018 вместе с письменными возражениями общества по акту проверки, т.е. до принятия оспариваемого решения от 10.12.2018 N 020/14, что свидетельствует о надлежащем исполнении налоговой обязанности общества по предоставлению запрошенных документов. Вместе с тем, податель жалобы считает, что предоставленные документы не оценены ни инспекцией ни судом первой инстанции.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела первичных документов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию незаконного судебного акта.

По мнению подателя жалобы приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1-3 кварталы 2015 на сумму в размере 120 138 049,63 руб. по сделкам с ООО "ЭТИ" и ООО "СТРОИКОНТРАКТ-10". При этом в оспариваемом решении инспекции не приведено никаких сведений, о неисполнении контрагентами Общества, в частности ООО "ЭТИ" и ООО "СТРОИКОНТРАКТ-10", своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, инспекция также не указывает на "номинальный" характер деятельности указанных контрагентов Общества или на выявление нереальности финансово-хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами;

Податель жалобы считает, что инспекцией по представленным заявителем документам, подтверждающим правомерность принятия налоговых вычетов за 2015-2016, не установлено их неполноты, недостоверности и (или) противоречивости. Единственное нарушение, установленное инспекцией, является не предоставление налогоплательщиком книги покупок и книги продаж за 2014.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Южно-Владигорское" представлены следующие документы:

- копии договора N СКЮ/ЮВ-м-1512-2014 от 15.12.2014 со спецификацией, счета-фактуры N 213 от 16.12.2014 и товарной накладной N 152 от 16.12.2014 на сумму 261000 000 руб., в т.ч. НДС 39 813 559,38 руб., подтверждающие правомерность принятия вычета по НДС заявленного в 1 квартале 2015 на сумму 39 813 559,38 руб.;

- копии договора поставки N ЭТИ/ЮВ/Л от 15.09.2014 со спецификацией N 2 от 20.06.2015, дополнительного соглашения N 1 к договору, счета-фактуры N 560 от 30.06.2015 и товарной накладной N 951 от 30.06.2015 на сумму 45 890 409,78 руб., в т.ч. НДС 7 000 232,00 руб., счета-фактуры N 1749 от 30.09.2015 и товарной накладной N 1743 от 30.09.2015 на сумму 257 246 232,83, в т.ч. НДС 39 240 950,78 руб., счета-фактуры N 1750 от 30.09.2015 и товарной накладной N1744 от 30.09.2015 на сумму 191809 040,47 руб., в т.ч. НДС 29 259 006,18 руб., подтверждающие правомерность принятия вычета по НДС заявленного во 2 и 3 квартале 2015 на общую сумму 75 500 188,96 руб.;

- копии договора поставки N 65/ЭТИ-ЮВ от 07.05.2015 со спецификацией N 1 от 07.05.2015, счета-фактуры N 1305 от 01.06.2015 и товарной накладной N 839 от 01.06.2015 на сумму 23 624 320,81 руб., в т.ч. НДС 3 603 709,95 руб., счета-фактуры N 1360 от 10.06.2015 и товарной накладной N 900 от 10.06.2015 на сумму 5 860 906,06 руб., в т.ч. НДС 894 036,52 руб., счета-фактуры N 1294 от 19.08.2015 и товарной накладной N 1470 от 19.08.2015 на сумму 2 140 748,24 руб., в т.ч. НДС 326 554,82 руб., подтверждающие правомерность принятия вычета по НДС заявленного во 2 и 3 квартале 2015 на общую сумму 4 824 301,29 руб.;

- копии извещений, выданных АО "ПФ "СКБ КОНТУР" по форме по КНД 1167004 от 10.12.2018, подтверждающее получение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО, документов направленных согласно подтверждениям даты отправки 10.12.2018 первичных учетных документов с описью вложений, выданным АО "ПФ "СКБ КОНТУР" по форме по КНД 1167002;

- копия письма ИФНС России по г. Сургуту ХМАО от 29.11.2018 N 14-14/32375.

ИФНС РОссии по г. Сургуту ХМАО - Югры, ИФНС России N 8 по г. Москве, УФЕС Россси по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИФНС России N 8 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного налогового органа в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Южно-Владигорское" поддержал раннее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть из вновь представленных документов была представлена налоговом органу после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, а также представлена в управление, достоверность этих документов была проверена налоговыми органами.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалом дела представленные в электронном виде документы приложенные к апелляционной жалобе, в целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы налогоплательщика оценены налоговыми органами в письменных пояснениях и отзывах, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 16.10.2017 по 13.08.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.12.2018 N 020/14, согласно которому Обществу начислены: НДС в размере 213 984 622 руб., пени в общей сумме 61 235 937 руб. штраф в размере 10 422 763 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм НДС, пени, штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, заявленных в отсутствие документов первичного учета, соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО -Югре от 08.04.2019 N 07-15/06924@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в УФНС России по ХМАО -Югре с дополнительной жалобой от 08.04.2019, предоставив управлению дополнительные документы по некоторым из контрагентов.

По результатам рассмотрения дополнительной жалобы общества от 08.04.2019 и вновь представленных документов УФНС России по ХМАО -Югре принято решение от 13.06.2019 N 07-15/08833@, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 41 111 767 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет.

Согласно решению управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ в связи с принятием представленных обществом подтверждающих документов, признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов в сумме 11 440 784 руб.., заявленные в отношении следующих контрагентов:

1. ООО "Спецпартнер" за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 48 630 руб.;.

2. ООО "Партнер" за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 114 275 руб.;

3. ООО "ТЦ Комус" за 1, 4 кварталы 2015 года в сумме 9 018 руб.;

4. ООО "ПНП-Нефтесервис" за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 156 774 руб.

5. ООО "Энергоник" за 4 квартал 2015 года в сумме 7 450 руб.;

6. ООО "Транспетролиум" за 1 квартал 2015 года в сумме 953 502 руб.

7. ООО "Газэнергосеть-Сургут" за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 8 588 756 руб.;

8. ИП Логиновских Сергей Иванович за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 12 471 руб.;

9. ЗАО "Дизельсервис" за 2 квартал 2016 года в сумме 2 303 руб.;

10. ООО "Мегатон" за 1 квартал 2015 и 2016 годов в сумме 270 руб.;

11.ООО "Нефтепродуктсервис" за 1 квартал 2015 года в сумме 1 819 руб.;

12. ООО "Урал-Контейнер" за 2 квартал 2015 года в сумме 358 043 руб.;

13. ООО "Эльдорадо" за 1, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 21 628 руб.;

14. ООО "М-видео менеджмент" за 3 квартал 2015 года в сумме 7 316 руб.;

15. ООО "Гарант" за 2 квартал 2015 года в сумме 6 158 руб.

16. ООО "Промысловик" за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 39 932 руб.;

17.ОАО "НПЦ Мониторинг" за 2 квартал 2015 года в сумме 5 065 руб.;

18. ООО "РН-Информ" за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 8 370 руб.;

19. ООО "ПКФ Куб" за 1 квартал 2015 года в сумме 131 186 руб.;

20. ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" за 3 квартал 2015 года в сумме 3 589 руб.

21. ЗАО Издательство "Нефтяное хозяйство" за 3 квартал 2015 года в сумме 339 руб.;

22. ООО ТД "УСЭК" за 1 квартал 2016 года в сумме 582 руб.;

23. ЗАО "Сатлинк" за 3 квартал 2015 года в сумме 5 095 руб.;

24. ООО "Спецмонтажпроект" за 3 квартал 2015 года, 1, 3 кварталы 2016 года в сумме 955 483 руб.;

25. ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском АО-Югре" за 3 квартал 2015 года в сумме 2 730 руб.

По остальным счетам-фактурам, представленным обществом в управление, налоговые вычеты по НДС не приняты ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных сумм налога к вычету, а также книг покупок за налоговые периоды 2014 года.

Полный перечень контрагентов (235), основания для отказа в предоставлении вычетов отражены по предложению суда УФНС России по ХМАО - Югре в ходе судебного разбирательства в таблице (т. 24 л.д. 18-103).

Инспекцией с учетом решения управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ сделан перерасчет налоговых обязательств (т. 24 л.д. 134-136), в результате которого размер доначислений составил: по налогу НДС в сумме 172 872 855 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7 713 584 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), пени- 52 183 717,18 руб.

Н согласившись с решением инспекции в редакции решения управления от 13.06.2019 N 07-15/08833@ в части контрагентов, по которым налоговым органом не приняты вычеты по НДС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, признал обоснованным применения инспекцией расчетного метода при расчете налоговых обязательств общества по НДС, поскольку налогоплательщик не представил первичные учетные документы без указания причин, а также исходя из доводов налогоплательщика признал обоснованным начисление НДС за 1 квартал 2014 года в размере 38 957 090 руб. поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность налогового вычета в сумме 21 313 983 руб. за 1 квартал 2014 года по хозяйственным операциям с ООО "Базис".

Также судом первой инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными налоговые вычеты общества в отношении:

- ООО "Меридиан" на сумму 8 389 830 руб.за 2 квартал 2016 года;

- ООО "Геотекст-ЯНАО" на сумму 9 457 627 руб. за 1 квартал 2014 года;

- ГП ХМАО-Югры "Северавтодор" на сумму 5 283 руб. за 2 квартал 2015 года;

- ООО "Теплоотдача" на сумму 3 424,58 руб.. за в 1 квартал 2015 года;

- ООО "Торговый дом "А-Групп" на сумму 7 493,64 руб. за 3 квартал 2015 года;

- ООО "Управление буровых работ" (далее - ООО "УБР-1") на сумму 4 897,80 руб.за 4 квартал 2016 года;

- ООО "Техноавиа-Сургут" на сумму 233 073,46 руб. за 4 квартал 2015 года;

- ООО "Сургуттранс" на сумму 1 328 197,80 руб. за 1, 2, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года;

ООО "Уралинвест" на сумму 49 315,04 руб. за 2 квартал 2015 года;

Кроме того, суд признал несостоятельным требование о принятии к налоговому вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 174 508 руб. ввиду отсутствия доначислений налога за указанные налоговые периоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекции общество в 2014-2016 годах необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с многочисленным контрагентами общества.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непредставление первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по контрагентам общества.

При этом сотрудниками ИФНС России по г. Сургуту, совместно с ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту совершался выезд по адресу регистрации до момента миграции Общества: г. Сургут ул. Крылова, д. 61. В ходе осмотра офисного помещения документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южно-Владигорское" не установлено.

Инспекцией направлен запрос в адрес отдела СХМАО РУ ФСБ России по Тюменской области об оказании содействия в проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ООО "Южно-Владигорское" и должностных лиц организации. Получен ответ о том, что организация располагается по адресу: г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корпус 1.

Сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту оперуполномоченным Савельевым Д.О. совершен выезд в г. Москву по предположительному местонахождению проверяемого Общества и первичных документов организации, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд д.7 фактически находится Гипермолл "Горбушкин Двор". В ходе выезда в Гипермолл "Горбушкин Двор", осуществлена устная беседа с руководителем службы экономической безопасности Гиппермолла Климчаком Геннадием Карловичем, который пояснил, что офис ООО "Южно-Владигорское" действительно находится в Гипермолле "Горбушкин Двор", но предоставить доступ к данным помещениям он не может без постановления суда о производстве обыска.

В адрес ООО "Южно-Владигорское" в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2017 N 61520/14. Общество предоставило в ИФНС России по г. Сургуту уведомление о продлении срока предоставления документов от 27.10.2017.

Проверяемому налогоплательщику предоставлен дополнительный срок для восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета до 16.11.2017 (решение о продлении сроков предоставления документов от 30.10.2017 N 15/14). Однако, ООО "Южно-Владигорское" запрашиваемые документы (информацию) не предоставило, регистры налогового и бухгалтерского учета не восстановлены. Требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2017 N 61520/14 Обществом не исполнено.

В адрес ООО "Южно-Владигорское" в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования о предоставлении документов (информации): от 18.10.2017 N 61520/14; от 28.11.2017 N 62624/14; от 08.06.2018 N 62624/14/01.

Вышеуказанные требования о предоставлении документов (информации) Обществом также не исполнены.

В адрес ООО "Южно-Владигорское" направлено уведомление от 17.01.2018 N 14-14/01155 о применении расчетного метода в определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанные обстоятельства, несмотря на последующее предоставление обществом в управление первичных документов, позволило инспекции на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса (далее - НК РФ) определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При апелляционном обжаловании принятого судом первой инстанции решения, налогоплательщик указал на то, что приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1-3 кварталы 2015 на сумму 120 138 049,63 руб. по сделкам с ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Стройконтракт-10".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Южно-Владигорское" с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении инспекции в редакции решения управления,, и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив представленные заявителем суду апелляционной инстанции доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали сделки, заключенные заявителем в том, числе с ООО "Энерготоргинвест", ООО "Стройконтракт-10".

Относительно полноты представленных ООО "Южно-Владигорское" копий документов в рамках договора поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ по взаимоотношениям с ООО "Энерготоргинвест" ИНН 7718883179, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 10.12.2018 - дату вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Южно-Владигорское" предоставлены: договор поставки N 23/ЭТИ-ЮВ от 01.07.2014, договор поставки N65/ЭТИ от 07.05.2015, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг по агентскому договору N 18А/2014 от 01.07.2014, а также копии документов: договор поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ со спецификацией от 07.05.2015 N 1 (приложение N 2) к договору; счет-фактура от 01.06.2015 N 1305 и товарная накладная от 01.06.2015 N 839 на сумму 23 624 320,81 руб. в т. ч. НДС 18 % - 3 603 709,95 руб.; счет-фактура от 10.06.2015 N 1360 и товарная накладная от 10.06.2015 N 900 на сумму 5 860 906,06 руб. в т. ч. НДС 18% - 894 036,52 руб.; счет-фактура от 19.08.2015 N 1294 и товарная накладная от 19.08.2015 N 1470 на сумму 2 140 748,24 руб. в т. ч. НДС 18% - 326 554,82 руб.

Между тем указанные документы не отражают реальность указанных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, из анализа счетов - фактур от 01.06.2015 N 1305, от 19.08.2015 N 1294 следует, что количество, стоимость за единицу, итоговая стоимость поставляемого в рамках договора поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ товара не соответствует спецификации от 07.05.2015 N 1.

Спецификация от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ в описательной части содержит ссылки на договор от 28.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ, которого не существует, что свидетельствует о формальном документообороте налогоплательщика.

Налогоплательщик только на стадии рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде предоставил инспекции копии документов в рамках договора поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ, при этом, предоставив дополнительное соглашение от иной даты, 01.06.2015, ранее не направляемое налоговому органу ни в ходе проверке, ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Счет-фактура от 19.08.2015 N 1294 и товарная накладная от 19.08.2015 N 1470, счет-фактура от 30.09.2015 N 1750 и товарная накладная от 30.09.2015 N 1744 от ООО "Энерготоргинвест" подписаны согласно имеющегося оттиска штампа Шперовым С.Ю. на основании доверенности от 16.07.2015 N 31, однако указанная доверенность не была предоставлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, и предоставлена только суду апелляционной инстанции после ознакомления с письменными пояснениями налогового органа, в котором указано на отсутствие указанной доверенности.

В товарной накладной от 19.08.2015 N 1470 отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя.

Кроме того, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Энерготоргинвест" расчеты с поставщиком по договору поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ, от 07.05.2015 N 65/ЭТИ ООО "Южно-Владигорское" не производило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "Южно-Владигорское" документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках договора поставки от 07.05.2015 N 65/ЭТИ-ЮВ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом в рамках договора поставки от 15.09.2014 N ЭТИ/ЮВ/Л.

Так, счета-фактуры от 30.09.2015 N 1749, N1750 от ООО "Энерготоргинвест" подписаны согласно имеющегося оттиска штампа Шперовым С.Ю., на основании доверенности от 16.07.2015 N 31, но копия данной доверенности предоставлена только суду апелляционной инстанции после ознакомления с письменными пояснениями налогового органа, в котором указано на отсутствие указанной доверенности.

В товарных накладных от 30.09.2015 N N 1743, 1744 отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2015 N 560 и товарной накладной от 30.06.2015 N 951 на сумму 45 890 409,78 руб. НДС 18 % составил 7 000 232 руб. вместе с тем, в товарной накладной от 30.06.2015 N 951 отсутствует должность, расшифровка подписи грузополучателя.

ООО "Южно-Владигорское" в обоснование заявленных вычетов по НДС в рамках договора поставки от 15.09.2014 N ЭТИ/ЮВ/Л впервые суду апелляционной инстанции предоставило спецификацию от 20.06.2015 N 2, в пункте 3 которой общая сумма поставки указана 495 407 422,80 руб. но в расшифровке уже указана иная сумма {Один миллиард пятьсот миллионов семь тысяч девяносто один) руб. 84 коп., включая НДС 18% 75 570623,84 руб. При этом приведенные суммовые показатели не соответствуют показателям, приведенным в пункте 1 этой же спецификации от 20.06.2015 N 2.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 23.06.2017 N 216 (копия) ООО "Южно-Владигорское" перечислило денежные средства с расчетного счета N40702810201000002548 на расчетный счет ООО "Энерготоргинвест" N40702810801010001968 в сумме 481 232 422,80 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N ЭТИ/ЮВ/Л от 15.09.2014 за строительные материалы".

Копия платежного поручения содержит отметку банка Филиала ПАО Банк Югра (г. Москве) с датой исполнения 23.06.2017.

Вместе с тем из анализа выписки по счету N 40702810201000002548, открытого ООО "Южно-Владигорское" в филиале ПАО Банк "ЮГРА" (г. Москва), за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 следует, что операция по перечислению денежных средств в сумме 481 232 422,80 руб. с расчетного счета ООО "Южно-Владигорское" на расчетный счет ООО "Энерготоргинвест" (N 40702810801010001968 открыт в том же банке) отсутствует.

Указанная выписка представлена инспекцией в составе письменных объяснений, поступивших в апелляционный суд 13.07.2020 N 30727, и приобщена к материалам дела.

Таким образом, выявленные неточности в документах, оформленных от имени контрагента ООО "Энерготоргинвест", отсутствие расшифровок подписи, должности грузополучателя в товарных накладных Формы. ТОРГ-12, отсутствие доказательств расчетов по договорам поставки в совокупности с не предоставлением налогоплательщиком регистров налогового и бухгалтерского учета, актов сверки с контрагентом ООО "Энерготоргинвест" не подверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета НДС по счетам-фактурам ООО "Энерготоргинвест".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Энерготоргинвест" прекратило деятельность (29.09.2017 учредителями принято решение о ликвидации, 05.03.2019 по решению суда назначен внешний управляющий), вместе с тем в ответ на запрос ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Энерготоргинвест" по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО "Энерготоргинвест" представлены документы в электронном виде ответу ИФНС России N 18 по г. Москве от 24.01.2018 N 22-12/206459), что нельзя считать достоверным.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не опровергают правомерность непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Энерготоргинвест".

Относительно полноты представленных ООО "Южно-Владигорское" копий документов по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт-10" (ИНН 7723890044) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что применение налоговых вычетов в отношении указанного контрагента налогоплательщик связывает с хозяйственными операциями по договору купли-продажи материалов от 15.10.2014 N СК10\ЮВ-м-1512-2014 и счетом -фактурой от 16.12.2014 N 213, оформленной ООО "Стройконтракт-10".

Вместе с тем реальность указанной сделки не подтверждается ни материалами выездной налоговой проверки, ни доказательствами, представленными в материалы дела.

Так налогоплательщик отразил в учете НДС к вычету 39 813 559,38 руб. с данной операции во 2 квартале 2015 года. Сумма сделки по приобретению товара у ООО "Стройконтракт-10" составляет 261 000 000 руб., (в т. ч. НДС39 813 559,38 руб.).

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Южно-Владигорское" не усматривается осуществление расчетов заявителя с ООО "Стройконтракт-10".

Перечисление денежных средств обществом контрагенту ООО "Стройконтракт-10" по банковским выпискам ООО "Стройконтракт-10" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией не установлено.

Копии банковских выписок налогоплательщика и контрагента за проверяемый период 2014 - 2016 годов имеются в материалах дела в электронном виде (т.д. 24 л.д. 16-17, т. 24 л.д. 132-133).

Налоговым органом установлено, что у ООО "Стройконтракт-10" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: за 2014, 2015, 2016 годы представлено по 1 справке по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода в пользу физических лиц.

При этом ООО "Стройконтракт-10" декларирует минимальные суммы уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций. Обороты по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету при ООО "Стройконтракт-10".

ООО "Южно-Владигорское" отразило в книге покупок во 2 квартале 2015 года счет-фактуру продавца ООО "Стройконтракт-10" от 16.12.2014 N 213 на общую сумму 261 000 000 руб. (в т.ч. НДС 39 813 559,38 руб.).

ООО "Южно-Владигорское" указало в книге покупок за 2 квартал 2015 года дату принятия на учет товаров - 16.12.2014. Однако, факт исчисления НДС к уплате ООО "Стройконтракт-10" по счету-фактуре от 16.12.2014 N 213 в сумме 39 813 559,38 руб. не подтвержден контрагентом.

Вместе с тем налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройконтракт-10" впервые предоставил в Восьмой арбитражный апелляционный суд следующие документы:

- договор уступки права требования от 22.08.2016 N СК-10 /ЭЭ/ЮВ-2208/2016, согласно которому ООО "Стройконтракт-10" "Цедент) передает ООО "Элит Эстейт" (Цессионарий) право требования Цедента на сумму 261 000 000 руб. к Обществу, вытекающее из договора купли-продажи N СУЮ/ЮВ-м-1512-2014 от 15.12.2014. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 259 538 000 руб.;

- уведомление Общества от кредитора ООО "Стройконтракт-10" (б/н без даты) о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству Общества, вытекающего из договора купли-продажи от 15.12.2014 N СКЮ/ЮВ-м-1512-2014 в размере 261 000 000 руб. Исполнение обязательств переходит новому кредитору - ООО "Элит Эстейт" ИНН 7729428573.

ООО "Южно-Владигорское" заявило во 2 квартале 2015 года налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Стройконтракт-10" по счету-фактуре от 16.12.2014 N 213 на общую сумму 261 000 000 руб. (в т.ч. НДС 39 813 559,38 руб.). ООО "Южно-Владигорское" указало в книге покупок за 2 квартал 2015 года дату принятия на учет товаров по счету-фактуре от 16.12.2014 N 213 - 16.12.2014, при этом, заявляет налоговый вычет только во 2 квартале 2015 года.

Факт исчисления НДС к уплате ООО "Стройконтракт-10" по счету-фактуре от 16.12.2014 N 213 в сумме 39 813 559,38 руб. не подтвержден контрагентом ООО "Стройконтракт-10" в рамках статьи 93.1 НК РФ,заявитель не производил расчетов с ООО "Стройконтракт-10" по счету-фактуре от 16.12.2014 N 213.

Таким образом, ООО "Южно-Владигорское" не предоставило к проверке регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Стройконтракт-10", позволяющие налоговому органу сделать вывод о том, какие товары поставлялись, кому в дальнейшем реализованы, каким образом производились расчеты с контрагентом и использовались ли товары (работы, услуги) в деятельности, облагаемой НДС.

Выявленные недоставки в оформлении представленных в апелляционный суд и противоречивость содержащейся в них информации свидетельствуют о формальности их составления, в связи с чем они не доказывают реальность сделок заявителя с его контрагентами, на основании которых он претендует получить залоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы не опровергают правомерность непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС в отношении рассмотренных контрагентов.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности заявленных контрагентов и нереальности взаимоотношений, что в свою очередь не отвечает критериям нормы статей 169 - 172 НК РФ.

Довод заявителя том, что налоговый орган не оценил представленные налогоплательщиком в управление, а затем и в суд первой инстанции документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием решения от 13.06.2019 N 07-15/08833@, которым признана правомерность заявленных обществ налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов в сумме 11 440 784 руб. в отношении 25 контрагентов общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание действия налогоплательщика, а именно: непредставление первичной документации без указания причин, неисполнение требований налогового органа, свидетельствуют об умышленном необоснованном сокрытии данных о тех фактах хозяйственной деятельности, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, что не может быть признано добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 по делу N А75-11758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер