Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 02АП-4141/20 по делу N А82-16476/2015

г. Киров

27 августа 2020 г.

Дело N А82-16476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царева Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу N А82-16476/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-155" Трофимова Евгения Павловича

о рассмотрении отчета о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-155" Трофимова Евгения Павловича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Крюкова Дмитрия Вячеславовича и Царева Дениса Валерьевича взыскано солидарно в пользу ООО "СУ-155" 13186847,86 рублей, с Крюкова Дмитрия Вячеславовича взыскано в пользу ООО "СУ -155" 2768158,17 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А82-16476/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-16476/2015 отменено, вынесен новый судебный акт, которым Крюков Дмитрий Вячеславович и Царев Денис Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-155", с Царева Дениса Валерьевича взыскано в пользу ООО "СУ-155" 12542006,03 руб., с Крюкова Дмитрия Вячеславовича взыскано в пользу ООО "СУ-155" 3413000 руб.

Конкурсный управляющий Трофимов Е.П. представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указаны сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, а также ходатайство о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 произведена замена взыскателей.

Царев Денис Валерьевич, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А82-16476/2015 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-16476/2015, вынесен новый судебный акт которым Крюков Дмитрий Вячеславович и Царев Денис Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-155", с Царева Дениса Валерьевича взыскано в пользу ООО "СУ-155" 12542006,03 руб., с Крюкова Дмитрия Вячеславовича взыскано в пользу ООО "СУ-155" 3413000 руб.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2019, информационное сообщение N 4234988.

Уполномоченный орган, кредиторы Смирнов В.Н., Иванов Е.Н., ООО "Регион Эксперт Проект", ООО "Капитель" выбрали способ распоряжения - уступка кредитору части требования в размере требований кредиторов. Остаток требования ООО "СУ-155" к контролирующим должника лицам составил 9793945,50 руб., в том числе, требование к Цареву Д.В. 7698890,78 руб., требование к Крюкову Д.В. 2095064,72 руб.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, в котором заявил требование о замене взыскателя ООО "СУ-155" в части требования к Цареву Д.В. и Крюкову Д.В. на уполномоченный орган и кредиторов, которые приняли в отношении себя решение о выборе способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "СУ-155" на новых взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительных листов в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод Царева Д.В. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежали применению в рассматриваемом случае, не может быть признан обоснованным.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве по своему характеру является процессуальной, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому правомерно применена судом первой инстанции.

Предусмотренные вышеуказанной статьей правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Независимо от оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу N А82-16476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева