Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-12137/20 по делу N А32-44782/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-44782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель Агаркова А.А. по доверенности от 11.06.2020,

от компании Сайниколл Инвестментс Лимитед: представитель Мазник В.В. по доверенности от 21.01.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтика": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтика" о взыскании задолженности,

по встречному иску к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед

к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"

о признании векселей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее - ответчик) о взыскании задолженности по векселям в размере 871 257 670,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате долга по векселям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балтика" (далее - общество).

В свою очередь, компания обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительными векселя серии А N 001 на сумму 251 958 504 руб., векселя серии А N 002 на сумму 576 317 руб., векселя серии А N 003, на сумму 37 627 594 руб., векселя серии А N 004 на сумму 2 160 526, векселя серии А N 005 на сумму 4 500 000, векселя серии А N 006 на сумму 563 809 194 руб., векселя серии А N 007 на сумму 10 625 534 руб. в части совершенного индоссамента на оборотных сторонах векселей: "Платите по приказу "НОМОС-БАНК" (ОАО) 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3 стр. 1 валюта в залог подпись Парманин О.А., на основании доверенности б\н от 08.08.2012 г.".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при совершении индоссамента не указан индоссант, отсутствует дата совершения индоссамента, подписи, проставленные на векселях являются сфальсифицированными, совершены без одобрения компании.

Определением от 12.03.2019 г. произведена процессуальная замена истца на ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением суда от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с компании в пользу банка задолженность в размере 871 257 670,16 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Суд констатировал факт заключения между банком и обществом "Балтика" кредитного договора от 17.08.2012, исполнение которого было обеспечено залогов (закладом) векселей заемщика, залогодателем являлся ответчик. Суд установил, что в 2017 году общество "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), что дает право истцу как векселедержателю согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе предъявить требования ко всем обязанным по векселям лицам, в том числе к ответчику, учинившему залоговый индоссамент. При этом в силу пункта 19 того же Положения возможен прямой иск о взыскании по векселю к залогодателю. Доводы встречного иска о превышении полномочий лица, учинившего индоссамент от имени ответчика отклонены, так как такие правомочия имелись исходя из представленной доверенности. Доводы о фальсификации векселей в части совершенных индоссаментов отклонены судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, а также с учетом того, что векселя переданы по акту, повода для их передачи без совершения индоссамента не имелось. Довод о том, что Положение исключает возможность иностранному юридическому лицу обязываться по вексельным обязательствам на территории Российской Федерации суд отклонил, как основанный на неверном толковании Положения и не подтвержденный ссылками на такие запреты в законодательстве Республики Кипр. Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку такой срок истцом не пропущен. Доводы о наличии иных копий векселей с иным содержание отклонены, поскольку суду были предъявлены оригиналы векселей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-44782/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 июня 2020 по делу N А32-44782/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-44782/2017 оставлены без изменения.

09.04.2020 от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании и исполнении решения суда.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на положения ст. 27 конвенции от 19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республики Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее - конвенция).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования конкурсного управляющего ООО "Балтика" - Сычева А.Ю. отказано.

В удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44782/2017 на территории Республики Кипр отказано.

Определение суда от 15.07.2020 мотивировано тем, что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции арбитражного суда, решение об исполнении такого судебного акта должен принимать компетентный суд Республики Кипр. Кроме того, суд указал, что если рассматривать данное заявление как ходатайство о пересылке к компетентный суд, то оно подано с нарушением срока, а также с нарушением установленного ст.28 конвенции порядка оформления: к ходатайству не приложены заверенные копии решения и ходатайства, переведенные на греческий язык, в качестве адресата в ходатайстве указан Арбитражный суд Краснодарского края, а следовало казать компетентный суд Республики Кипр.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" не квалифицировало ходатайство об исполнении решения суда как ходатайство о пересылке, суд первой инстанции сделал это самостоятельно. В нарушение ст.ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указано на нарушение срока, однако правовое обоснование такого нарушения отсутствует, равно как и заявление от стороны, участвующей в споре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что не были приложены заверенные копии решения и ходатайства, переведенные на греческий язык. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии к производству ходатайства Банка о признании исполнения решения суда, Арбитражному суду Краснодарского края необходимо было оставить его без движения до предоставления заверенных копий решения и ходатайства, переведенных на греческий язык.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено определение пересматривается судом только в обжалуемой части.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции выяснил действительную волю заявителя ходатайства, которая сводится к выполнению судом мероприятий, предусмотренных статьей 27 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19.01.1984.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 10 мин. без представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв до 26.08.2020 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2020 при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя истца и ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 55 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19.01.1984; далее - Договор; Российская Федерация является стороной данного Договора как продолжатель СССР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Положения настоящего Договора применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами (пункт 3 статьи 1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под решениями в смысле пункта 1 статьи 23 Договора понимаются, в том числе, решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора).

Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений.

В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными "учреждениями юстиции" в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр.

В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", далее - Постановление Пленума N 23).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов, являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 не мотивировано в части нарушения срока обращения с ходатайством. Суд первой инстанции также указал, что к заявлению не были приложены заверенные копии решения и ходатайства, переведенные на греческий язык, в качестве адресата в ходатайстве указан Арбитражный суд Краснодарского края, а следовало указывать компетентный суд Республики Кипр. Вместе с тем, ходатайство правомерно подано в Арбитражный суд Краснодарского края, который и поименован в качестве суда, которому адресовано ходатайство. Заявитель указал, что в ходатайстве указан адрес ответчика на территории Республики Кипр, при этом, у заявителя отсутствует адрес уполномоченного суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте Министерства юстиции РФ по Ростовской области содержатся формы ходатайств и справок, которые рекомендованы к заполнению, при этом, как следует из документов допускается указание в ходатайстве: "Компетентному суду (наименование государства)".

В данном случае уполномоченный суд может быть установлен учреждением юстиции при получении пакета документов.

Кроме того, суд первой инстанции не предложил заявителю представить все необходимые документы (заверенные переводы документов в соответствии со статьей 28 Договора), вместе с тем, не представление указанных документов в случае оставления ходатайства без движения могло бы являться основанием для возвращения ходатайства, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что указанные документы к ходатайству не приложены. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям влечет блокировку исполнения судебного акта на территории иностранного государства, что недопустимо, фактически суд по существу ходатайство не рассматривал.

Вместе с тем суд первой инстанции не запросил у заявителя указанных в п.28 Договора документов для рассмотрения заявленного ходатайства, не осуществил действия, указанные в п.2 статьи 27 Договора.

В соответствии с разъяснениями Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.gov.ru/ru/request/blanks) для исполнения решений российского суда на территории иностранного государства оно должно пройти процедуру признания и разрешения принудительного исполнения.

В соответствии с условиями международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, которые предусматривают вопросы признания судебных решений по гражданским (семейным) делам, а также приговоров в части гражданских исков (экзекватуру), в том числе и об алиментных обязательствах, взыскатель (его представитель) с ходатайством может обращаться непосредственно в компетентный суд иностранного государства либо в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству, в порядке, установленном международным договором.

К ходатайству взыскателя, адресованному компетентному суду иностранного государства, обычно прилагаются следующие документы:

- заверенная копия решения суда;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу;

- документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд;

- документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки.

Кроме того, в ходатайстве необходимо указать адрес должника для определения суда, компетентного рассматривать материалы о признании решения.

Все документы скрепляются подписью судьи и оттиском гербовой печати суда, принявшего решение. Ходатайство и приложенные документы подлежат направлению с сопроводительным письмом в адрес Главного управления Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации (в данном случае - в Министерство юстиции России по Ростовской области) для дальнейшей передачи в соответствии с условиями международного договора. Ходатайство и прилагаемые к нему материалы сопровождаются переводом на официальный язык запрашиваемого государства, за исключением стран - участников СНГ, Грузии и стран Балтии.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не предложил заявителю представить переводы всех документов, не установил частичное исполнение решения).

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 26 Договора решение о разрешении исполнения принимает суд, на территории которого решение должно быть исполнено является правильным. Вместе с тем, для того, чтобы уполномоченный суд Республики Кипр рассмотрел вопрос о возможности признания решения на территории Республики Кипр ему направляется заявленное ходатайство арбитражным судом, принявшим решение с пакетом необходимых документов через Министерство Юстиции России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Поскольку полномочия по сбору и оценке доказательств, в силу статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложены на суд первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено, ходатайство по существу фактически судом не рассмотрено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-9198/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 305-ЭС19-12520 по делу N А40-93638/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-165305/2018.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заверение решений, выдача справок о вступлении решения в законную силу, справок о частичном исполнении судебного акта относится к прерогативе суда первой инстанции, принявшего решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования конкурсного управляющего ООО "Балтика" - Сычева А.Ю. не обжалуется, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017 остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44782/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-44782/2017 на территории Республики Кипр отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева