Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 07АП-42/16 по делу N А45-10364/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-3193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 августа 2020 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны (N 07АП-42/2016(6)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (630005, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12, ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190) по заявлению Кондрачук Елены Анатольевны об исключении требования Зубринова Максима Ивановича в сумме 33 313 552 рублей 72 копеек из реестра требований кредиторов, либо установления иной очередности его удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от Кондрачук Е.А. - Тилькунов С.А. (доверенность от 23.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - должник) 20.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кондрачук Елены Анатольевны об исключении требования Зубринова Максима Ивановича (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника либо установления иной очередности его удовлетворения.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрачук Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о неполном анализе содержания всех документов, положений законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование ОАО "НГПЭ" осуществлялось единственным акционером - Кондрачук Е.А. путем предоставления займов под залог имущества должника. Заемные средства ею были предоставлены должнику: по договору займа от 30.10.2008 в сумме 12 205 560 рублей; по договору займа от 31.10.2008 в сумме 95 466 534, 52 рублей. Выполняя условия по продаже акций ОАО "НГПЭ", Кондрачук Е.А. заключила договор цессии с ИП Гудковой И.Н., в соответствии с которым уступила имевшиеся права требования к ОАО "НГПЭ". В дальнейшем, ИП Гудкова И.Н. уступила право требования, вытекающее из договора беспроцентного займа от 31.10.2008 года, Дерябину В.Г. В соответствии с определением от 26.11.2019 по настоящему делу Дерябин В.Г. уступил Зубринову М.И. по договору цессии от 14.03.2019 свое право требования к должнику, вытекающее из вышеуказанного договора беспроцентного займа от 31.10.2008. При определении размера ответственности судом включены требования Зубринова М.И., которые фактически являются корпоративными требованиями и вытекают из договора займа, заключенного между должником и Кондрачук Е.А. для целей финансирования убыточной деятельности должника. Апеллянт также ссылается на пункты 3, 7, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), а также на иную судебную практику, сложившейся по делам такой категории. Полагает, что требования Зубринова М.И. в размере 33 313 552,72 рублей подлежат исключению из реестра требований кредиторов ОАО "НГПЭ", основанием для исключения требования из реестра указывает тот факт, что в основе включенных в реестр требований является корпоративный заем, выданный Кондрачук Е.А. должнику для целей финансирования его убыточной деятельности, последующая уступка не устраняет корпоративный характер данного требования,

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением суда от 15.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей определением арбитражного суда от 18.07.2019.

09.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна, после освобождения которой конкурсным управляющим вновь утвержден Шитоев Д.В.

Определением суда от 18.05.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Дерябина В.Г. в размере 33 313 552 рублей 72 копеек, которое основано на заемных правоотношениях должника с Кондрачук Е.А., права (требования), возникшие в рамках которых были уступлены Дерябину В.Г. в результате последовательно заключенных договоров цессии.

Определением суда 26.11.2019 произведена процессуальная замена кредитора Дерябина В.Г. на Зубринова М.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А45-10364/2014 с Кондрачук Е.А. и Байкова Владимира Сергеевича взыскано солидарно 67 990 663 рублей 38 копеек субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А45- 10364/2014 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности. С Кондрачук Е.А., Байкова В.С. солидарно взыскано 59 448 659 рублей 67 копеек, из них:

26 135 106,95 рублей - требование уполномоченного органа в лице МИФНС N 13 по Новосибирской области,

33 313 552,72 рублей - требование Зубринова М.И.

Материалами дела установлено, что 30.10.2008 и 31.10.2008, между Кондрачук Е.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, по условиям которых, займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010.

Факт предоставления денежных средств и, следовательно, факт заключённости вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 - на сумму 12 205 560 рублей, по договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 - на сумму 95 466 534 рубля 52 копейки.

26.12.2011 Кондрачук Е.А. уступила с согласия должника права (требование) по договорам возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 и 31.10.2008 в размере 67 149 565 рублей ИП Гудковой И.Н.

В последующем, право (требование) в размере 57 650 565 рублей было передано Дерябину В.Г., который в дальнейшем передал право требования в размере 24 337 012 рублей 28 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Определением суда от 26.11.2019 произведена замена кредитора Дерябина В.Г. на правопреемника Зубринова Максима Ивановича, к которому права требования задолженности в размере 33 313 552 рублей 72 копеек перешли на основании договора цессии от 14.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондрачук Е.А. об исключении требования Зубринова М.А. из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как установлено судом, при обращении в суд с настоящим заявлением Кондрачук Е.А. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доводы в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

При этом, апеллянтом не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении законных оснований (отмена в установленном порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, удовлетворение требования в полном объеме, отказа кредитора от требования) для исключения требования Зубринова Максима Ивановича из реестра требований кредиторов, либо установления иной очередности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что задолженность, переданная Зубринову М.И. на основании договора цессии, возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником ОАО "НГПЭ" обязательств по возврату денежных средств, представленных в рамках между должником и правопредшественником, возврата денежных средств от должника в пользу Зубринова М.И. (Дерябина В.Г.) не поступала. Включение Зубринова М.И. в реестр кредиторов признано обоснованным. Доказательств того, что спорное требование погашено полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Исключение требования Зубринова М.И., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника по заявленным доводам и основаниям противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кондрачук Е.А. об исключении требования Зубринова М.И. из реестра требований кредиторов должника, либо установления иной очередности его удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики, обобщившего и разъяснившего ранее существовавшие правовые позиции не является ни новым обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

При этом, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что юридическое лицо в данный период находилось в состоянии имущественного кризиса, а также, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Кондрачук Е.А. о необходимости субординации требования Дерябина В.Г. уже исследовались судами и были отклонены судом округа (постановление суда округа от 04.02.2020 по настоящему делу).

Так, судом округа указано, что аргументы Кондрачук Е.А., касающиеся необходимости субординации требования Дерябина В.Г., которое, по мнению Кондрачук Е.А., носит корпоративный характер, по сути, сводятся к преодолению законной силы судебных актов о включении кредиторского требования Дерябина В.Г. в реестр требований кредиторов должника вне установленной процессуальным законодательством ординарной процедуры обжалования судебных актов, что недопустимо.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина