Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 02АП-3057/20 по делу N А29-9093/2018

г. Киров

27 августа 2020 г.

Дело N А29-9093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность" Полищука Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-9093/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность"

к Петиеву Сергею Геннадьевичу

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по получению Петиевым Сергеем Геннадьевичем (далее - ответчик, Петиев С.Г.) в период с 04.04.2016 по 25.12.2018 денежных средств должника в размере 8087126,17 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в материалах дела находится оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 04.04.2016 по 04.03.2019, согласно которой Петиев С.Г. не отчитался о полученных им 8087126,17 руб. Проанализированные аудитором документы, расходные кассовые ордера относятся к производственно-строительной деятельности должника и не объясняют куда Петиев С.Г. израсходовал полученные подотчет денежные средства. Многочисленные кассовые чеки из магазинов на незначительные суммы не объясняют расходование Петиевым С.Г. полученных подотчет денежных средств, они не были отражены в официальном бухгалтерском отчете, авансовых отчетов Петиева С.Г. с указанием расходования полученных подотчет денежных средств нет.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу N А29-9093/2018 ООО "Ростех-Безопасность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 04.04.2016 по 25.12.2018 руководителем должника Петиевым С.Г. получены денежные средства на общую сумму 8087126,17 руб. (т.1 л.д. 13-22, 27-28).

Посчитав, что получение денежных средств ответчиком влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2018, оспариваемые сделки совершены с 04.04.2016 по 23.12.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент получения денежных средств должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается судебными актами, на основании которых требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Петиев С.Г., являясь учредителем и руководителем должника, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на его счет приходили денежные средства ООО "Ростех-безопасность" под отчет, которые он выплачивал работникам наличными денежными средствами. При этом составлялись расходно-кассовые ордера, также производились переводы заместителю по строительству и подрядчикам для оплаты заработной платы рабочим.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: список оплат по работам на 38-ми квартирном доме по ул. Нефтяников, г. Усинск на сумму 5180000 руб. в период с 01.08.2015 по 15.09.2015 (т. 2 л.д. 14-21); расходный кассовый ордер от 17.07.2016 на выдачу Рафикову А.Б. суммы 4000000 руб. за выполнение строительных работ по монтажу трехэтажного дома из сип панелей (т. 2 л.д. 22, 137); расходный кассовый ордер от 12.11.2016 на выдачу Махмудову А.С. суммы 920000 руб. за выполнение отделочных работ в Усть-Усе (т. 3 л.д. 21); расходный кассовый ордер от 20.12.2016 на выдачу Рафикову А.Б. суммы 600000 руб. за выполнение работ по строительству детского сада на 20 мест из легких конструкций (т. 2 л.д. 23, 138); расходный кассовый ордер на выдачу Акбарову А.А. суммы 4500000 руб. за выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома в г. Усинске ул. Лесная, 2 очередь (т. 3 л.д. 22-23, т. 5, л.д. 79); первичные документы на общую сумму 2228901,08 руб. (т. 3 л.д. 24-57, т. 4, л.д. 1-63, т. 5); договор поручительства N 86175D8DМ17/1QОWQ1UZ1QП01 от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 75-79), чеки-ордера N 91 от 17.12.2018, N 23 от 26.03.2019, N 41 от 30.09.2019, N 33 от 13.08.2019, N 36 от 28.11.2019, N 39 от 28.10.2019, N 55 от 27.06.2019, N 1 от 02.08.2019 об оплате 340000 руб. по кредитному договору N 86175D8DМ17/1QОWQ1UZ1Q от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 39, 139-140).

Таким образом, по расходным кассовым ордерам оплачены работы на общую сумму 15200000 руб.

Материалами выездной налоговой проверки должника по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 N 09-07/1 и принято решение от 30.03.2018 N 09-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается наличие у должника контрактов с МБУ "УКС" АМО ГО "Усинск" на выполнение работ по строительству следующих объектов:

- 36 квартирного жилого дома, расположенного в с. Усть-Уса по ул. Советская (2 этап) - договор N 2015.88906 от 24.03.2015;

- 38 квартирного жилого дома по ул. Лесная в г. Усинске (2 этап) - договор N 2015.88901 от 25.03.2015;

- капитальный ремонт внутридомовых территорий и проездов вдоль общежитий ул. 60 Лет Октября, 6, 6/1 и 4/1 и жилого дома N 6/2 с устройствами автостоянки - договор N 2015.337877 от 07.09.2015;

- дополнительные работы по объектам строительства "38 квартирный дом в г. Усинске (1 этап)" и "38 квартирный дом по улице Советская в с. Усть-Уса (1 этап)" - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2015 N 1, акты от 02.09.2015 N 1 и от 28.12.2015 N 1.

Согласно актам выполненных работ заказчик принял законченные строительством (ремонтом) объекты в полном объеме, о чем свидетельствуют акты ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость несения должником расходов, связанных со строительством указанных объектов, подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что оплата строительных работ по названным объектам была произведена должником не за счет денежных средств, полученных Петиевым С.Г. в подотчет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколах допроса от 15.04.2019 Фахрутдинова Н.М. (т. 2 л.д. 141-145) и от 10.04.2019 Махмутова А.С. (т. 2 л.д. 146-150) отражено, что указанные лица в 2015-2017 года работали в ООО "Ростех-Безопасность", должником привлекались к производству работ иностранные граждане (в основном граждане Узбекистана), на благоустройстве дворовых территорий работали граждане Армении. Все выплаты иностранным гражданам производились наличными денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные Петиевым С.Г. в подотчет денежные средства должника были израсходованы на нужды самого ООО "Ростех-безопасность", что исключает причинение вреда законным интересам кредиторов должника.

Отсутствие в бухгалтерии должника отчетов Петиева С.Г. об использовании полученных денежных средств само по себе не влечет недействительность оспариваемых сделок, поскольку факт использования денежных средств на нужды должника подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-9093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность" Полищука Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростех-безопасность" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина