Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 08АП-8604/20 по делу N А75-862/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 августа 2020 г.

Дело N А75-862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2020) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-862/2019 (судья Гавриш С.А.) об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (ОГРН 1058602058646; 1058602058646, ИНН 8602246447; 8602246447, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28, корп. 1) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва посредством онлайн-заседания Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019; Храмков Ю.В. по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" - не явились, извещены надлежаще;

от Ляшенко Михаила Алексеевича - Марков Е.А. по доверенности от 20.09.2019 сроком на 3 года, предъявлен диплом от 22.12.1998; личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - ООО "Строй-полимер", Общество, ответчик) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 решение от 26.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по делу N А75-862/2019 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации. Суд постановил изъять у ООО "Строй-полимер" объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"; взыскать с ООО "Стройполимер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 06.02.2020 серии ФС 033362888.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление администрации города Сургута о процессуальном правопреемстве: замене должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (ОГРН 1058602058646, ИНН 8602246447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 28, корп. 1) на правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича (далее - Ляшенко М.А.).

Заявление мотивировано тем, что за 6 дней до принятия вышеназванного судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Строй-Полимер" продало объект незавершенного строительства Ляшенко М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 в произведении правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о произведении правопреемства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что подлежащий изъятию объект незавершенного строительства продан Ляшенко М.А., 23.10.2019 зарегистрирован переход права собственности на объект к Ляшенко М.А., о чем Администрации стало известно в рамках судебного разбирательства по административному делу N 2а-1729/2020; поскольку в материальном отношении произошло правопреемство - переход права собственности - имеются основания для произведения процессуального правопреемства.

27.08.2020 от Администрации поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Администрации в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ляшенко М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Представители ООО "Строй-Полимер" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как верно отмечено подателем жалобы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Однако, подателем жалобы не учтено, что правопреемство должно произойти именно в спорном материальном правоотношении, в том, по поводу которого производится судебное разбирательство.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд западно-Сибирского округа исходил из следующего.

27.11.1998 между администрацией (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Барк" заключен договор аренды земельного участка N 1233/4869, по условиям которого в соответствии с распоряжением от 10.04.1998 N 906 об отводе земельного участка арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный площадью 0,73 га, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 28, улица Мелик-Карамова, сроком по 10.04.1999, для строительства 56-квартирного жилого дома N 3. В последующем между этими же сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 64, по условиям которого для окончания строительства арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101208:0002, площадью 7 300 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 28, улица Мелик-Карамова.

В результате заключения цепочки договоров купли-продажи незавершенного строительством жилого дома на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 ЗАО "Аркада" (продавец) продало ООО "Строй-полимер" (покупатель) недвижимое имущество: здание - "объект незавершенного строительства" жилого дома N 3 в мкр. N 28 "А" г. Сургут с размещением в двух секциях дома гостиницы на 154 места, площадь застройки 2 798 кв. м, общей площадью 19 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, мкр. 28 "А".

Также ЗАО "Аркада" на основании договора от 16.06.2017 уступки прав аренды земельного участка ЗАО "Аркада" уступило ООО "Строй-полимер" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 13.10.2015 N 399, заключенному с Администрацией. По данному договору аренды участок был предоставлен для завершения строительства на срок до 21.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018 за ООО "Строй-Полимер" 14.09.2018 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 2 798 кв. м, степень готовности 70%.

Ссылаясь на то, что срок договора аренды от 13.10.2015 N 399 истек, строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции указал, что на основании применимых к правоотношениям сторон норм права, поскольку на момент заключения договора от 13.10.2015 N 399 на земельном участке находился объект незавершенного строительства, и земельный участок предоставлен без проведения торгов, то единственным основанием для такого предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства на основании статьи 39.6 ЗК РФ. Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов сторонами не приведено.

Поскольку арендатором реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, а строительство объекта недвижимости не закончено и на момент обращения администрации с иском по настоящему делу срок действия договора аренды истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта статьи 239.1 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования предъявлены и удовлетворены судом к ООО "Строй-Полимер" не как к любому лицу, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, а как к лицу, являвшемуся арендатором земельного участка.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства Ляшенко Михаил Алексеевич приобрел у ООО "Стройполимер" в собственность объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

В связи с продажей объекта незавершенного строительства, действительно, произошло правопреемство в материальном правоотношении - произошла смена собственника объекта незавершенного строительства. Но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого произведено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающем из договора аренды земельного участка (действие которого прекратилось, правопреемником в котором Ляшенко М.А. не стал) и применения специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ.

Ляшенко М.А. как собственник объекта незавершенного строительства, является субъектом иных материально-правовых отношений; защита прав собственника земельного участка должна осуществляться с применением иных способов защиты права и по иным основаниям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ляшенко М.А. является правопреемником ООО "Строй-Полимер" лишь в одном правоотношении - к нему перешло исключительно вещное право на спорный объект. Возложение на него последствий процессуальных действий его правопредшественника в ходе судебного разбирательства, связанного с иными правоотношениями, предполагающими иной предмет доказывания, объем и круг представляемых доказательств и доводов, иной способ защиты права, не отвечает основным принципам осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Администрации о произведении процессуального правопреемства, замене ответчика по делу ООО "Строй-Полимер" на его правопреемника - Ляшенко М.А.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов