Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 13АП-16987/20 по делу N А56-71247/2019

Санкт-Петербург

28 августа 2020 г.

Дело N А56-71247/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Альковой В.Г.: представителя Гущина Н.В. по доверенности от 29.06.2018;

от финансового управляющего: Крюченкова А.О. по доверенности от 31.07.2020;

от Жихаревой Т.Н.: представителя Петровой В.И. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16987/2020) Альковой Веры Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по обособленному спору N А56-71247/2019/меры/сд.2, принятое по ходатайству финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, Альковой Вере Григорьевне - совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение объекта недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Промэнергобанк") 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны (далее - ИП Жихарева Т.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 заявление АО "Промэнергобанк" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 заявление АО "Промэнергобанк" признано обоснованным, в отношении ИП Жихаревой Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Финансовый управляющий Котия С.В. 25.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между должником и Дисманом И.Е., договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11, кв. 84, 89 и 113, заключенного между Дисманом И.Е. и Осиповой А.А., и договора купли-продажи, заключенного между Осиповой А.А. и Альковой В.Г. в отношении тех же объектов недвижимости, недействительными.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Альковой В.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение, а Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11, кв. 84, 89 и 113.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление финансового управляющего Котия С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Альковой В.Г. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующих квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11: квартиры N 84, кадастровый номер 47:16:0401003:151; квартиры N 89, кадастровый номер 47:16:0401003:189; квартиры N 113, кадастровый номер 47:16:0401003:181. Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, г.п. Синявино, ул. Кравченко, д. 11: квартиры N 84, кадастровый номер 47:16:0401003:151; квартиры N 89, кадастровый номер 47:16:0401003:189; квартиры N 113, кадастровый номер 47:16:0401003:181.

В апелляционной жалобе Алькова В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 по обособленному спору N А56-71247/2019/меры/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных на то оснований, с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Жихаревой Т.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Представитель финансового управляющего против отложения судебного заседания возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель Альковой В.Г. оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ИП Жихаревой Т.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что квартиры 84, 89 и 113 в доме 11 по ул. Кравченко в г.п. Синявино, Синявинского городского поселения, Кировского муниципального района Ленинградской области принадлежали должнику. 11.08.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Дисману И.Е. на основании соглашения о разделе общего имущества, 10.01.2018 - к Осиповой А.А. на основании договора купли-продажи квартиры, 12.04.2019 - к Альковой В.Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

Указанные сделки совершены между одними и теми же лицами, в короткий промежуток времени, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств на значительную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Альковой В.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, а Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных квартир, поскольку имеется риск реализации указанного имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие направлено на предотвращение возможности дальнейшей реализации квартир, являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что часть недвижимого имущества уже выбыла из владения Альковой В.Г., не имеет решающего правового значения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения все спорные квартиры согласно выпискам из ЕГРН находились в собственности Альковой В.Г.

В случае, если заинтересованные лица считают свои права нарушенными, они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по обособленному спору N А56-71247/2019/меры/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков