Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 20АП-4483/20 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

27 августа 2020 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020

по делу N А68-7672/2019 (судья Балахтар Е.А.)

о возвращении заявления публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ИНН 7107003303, ОГРН 1027100507147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744)

об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108 и признании права собственности на спорные земельные участки за публичным акционерным обществом "Тульский оружейный завод", а также заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (ИНН 7106028104, ОГРН 1157154016744, г. Тула).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к ООО "Строительная компания Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "Строительная компания "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич - член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

05.02.2020 публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - ПАО "Тульский оружейный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Строительная компания Фаворит" об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108 и признании права собственности на спорные земельные участки за ПАО "Тульский оружейный завод".

Одновременно с заявлением ПАО "Тульский оружейный завод" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Фаворит" до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению ПАО "Тульский оружейный завод" к ООО "Строительная компания Фаворит" предпринимать действия, направленные на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 заявление ПАО "Тульский оружейный завод" к ООО "Строительная компания Фаворит" об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108 и признании права собственности на спорные земельные участки за ПАО "Тульский оружейный завод", а также заявление о принятии обеспечительных мер возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, допущенные при подаче настоящего заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020, ПАО "Тульский оружейный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос о принятии заявления ПАО "Тульский оружейный завод" на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суд при принятии искового заявления не вправе касаться вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу, давать оценку приложенным к иску доказательствам, определять из относимость, допустимость и достаточность для правильного рассмотрения спора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у истца доказательств, подтверждающих обстоятельство включения указанных заявителем земельных участков в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Фаворит" представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 заявление ПАО "Тульский оружейный завод" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, а также ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, обосновывающие требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство включения указанных заявителем земельных участков в конкурсную массу. ПАО "Тульский оружейный завод" было предложено в срок до 06.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 заявление оставлено без движения сроком до 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 11.06.2020.

Копия определения от 13.04.2020 получена заявителем 25.05.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 30000042578162.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 15.07.2020.

Копия определения от 15.06.2020 получена заявителем, о чем свидетельствует отчет об отправке электронного письма.

Поскольку основания для оставления заявления без движения не были устранены заявителем, судом первой инстанции 16.07.2020 вынесено определение о возвращении заявления ПАО "Тульский оружейный завод" к ООО "Строительная компания Фаворит" об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108 и признании права собственности на спорные земельные участки за ПАО "Тульский оружейный завод", а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости предоставить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, необходимые доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу.

Однако суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству неправомерно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления по причине не устранения заявителем недостатков, допущенных при подаче заявления, а именно: не указания обстоятельств, а также ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, обосновывающие требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы, а также не представления доказательств, подтверждающих обстоятельство включения указанных заявителем земельных участков в конкурсную массу, поскольку положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрены такие основания для оставления искового заявления без движения.

Более того, обстоятельства включения указанных заявителем земельных участков в конкурсную массу должника являлись предметом исследования в рамках дела N А68-7672/2019 по иску ПАО "Тульский оружейный завод" к ООО "Строительная компания Фаворит" о государственной регистрации за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010609:107 и 71:30:010609:108.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. На необходимость представления данных документов и пояснений в материалы дела суд мог указать заявителю при рассмотрении дела по существу, после принятия заявления к производству.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 - отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ПАО "Тульский оружейный завод" к производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу N А68-7672/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова