Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 13АП-19276/20 по делу N А56-76653/2019

г. Санкт-Петербург

28 августа 2020 г.

Дело N А56-76653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

Зернова Е.В. по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "Аквамарин" Степанов А.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Аквамарин": Кареселидзе Г.В. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19276/2020) Зерновой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-76653/2019, принятое

по ходатайству Зерновой Екатерины Вадимовны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1174704007708, ИНН 4703150381; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, пом.8Н, оф.312; далее - ООО "Аквамарин", Общество) несостоятельным (банкротом).

Убогов Сергей Георгиевич 01.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 заявление Убогова С.Г. принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления Макаренковой А.Н.

Определением суда от 26.11.2019 заявление Макаренковой А.Н. оставлено без рассмотрения, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Решением суда от 17.12.2019 ООО "Аквамарин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Зернова Екатерина Вадимовна (Санкт-Петербург) 27.05.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 152 и N 153, расположенные по адресу: Ленинградская обл., гор.Мурино, пр.Авиаторов Балтики, д.11/1.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2020, Зернова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

В жалобе Зернова Е.В. ссылается на то, что застройщиком реализуются квартиры, которые в ближайшее время могут быть переоформлены на покупателей. Податель жалобы указывает на то, что не наделен правом на оспаривание сделок должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Зернова Е.В. поддержала доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Зернова Е.В. сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку указанное имущество выбыло из собственности должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не указан судебный акт, надлежащее исполнение которого предполагается при рассмотрении какого-либо спора.

Приведенные Зерновой Е.В. доводы в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя документально не подтверждены и не доказано, что имущество выбыло в соответствии с договором долевого участия на безвозмездной основе с целью причинения имущественного вреда, при том, что регистрация договоров осуществляется службой государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании соответствующей правоустанавливающей документации применительно к пункту 2 статьи 14 указанного Закона.

Согласно представленным заявителем выпискам из Единого государственного реестра недвижимости официальным титульным правообладателем указанного имущества является ООО "Виста".

Кроме того, отсутствует возможность установить связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, поскольку обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника не инициирован в суде.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-76653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина