Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 06АП-3742/20 по делу N А73-22852/2019

г. Хабаровск

28 августа 2020 г.

А73-22852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны Локанцев Д.О. по доверенности от 28 февраля 2019 года,

представителя Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) Литвинюк А.С. по доверенности от 17 апреля 2020 года N 27АА1570562,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 9 июля 2020 года

по делу N А73-22852/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

о взыскании 1 232 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Никифорова Ирина Владимировна,

установил: индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании неустойки в размере 1 232 000 рублей за период с 13 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никифорова Ирина Владимировна.

Решением суда от 9 июля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки. В обоснование указано, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров купли-продажи векселей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор хранения векселя одновременно с договором купли-продажи векселя, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре покупателю; недоказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения до уровня ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 апреля 2018 года между ответчиком (продавец) и Никифоровой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 12/04/2018-30В, по условиям которого Никифоровой И.В. продан вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0008936) стоимостью 2 000 000 рублей.

Договором установлена вексельная сумма в размере 2 049 402,74 рублей.

За неисполнение продавцом обязанности передать покупателю приобретенный вексель пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости векселя за каждый день просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года по делу N 2-7815/2018 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2019 года) установлено, что вексель по договору купли-продажи фактически покупателю не передавался; договор расторгнут. С продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору.

Право требования уплаты присужденного долга передано покупателем истцу по настоящему делу на основании договора цессии от 24 декабря 2018 года N 1.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче покупателю векселя, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 3.1 договора купли-продажи.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 1 232 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства со ссылкой на факт передачи векселя по договору хранения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года по делу N 2-5586/2019 обстоятельствам.

Данным судебным актом договор хранения N 12/04/2018-30Х признан ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года по делу N А73-22852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко