Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-10501/20 по делу N А32-5532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

Дело N А32-5532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-5532/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (ИНН 7728176965, ОГРН1157746002809)

о признании незаконными действий, об обязании возвратить денежные средства,

об обязании произвести зачёт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее - ООО "Свод Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий управления по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 656 493 рублей 76 копеек, о возложении обязанности на ответчика возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 072 133 рублей 56 копеек и зачесть обществу в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 63 926 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чистый сервис".

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, суды признали незаконными действия управления по доначислению обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 656 493 рублей 76 копеек, обязали ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 072 133 рублей 56 копеек и зачесть обществу в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 63 926 рублей 87 копеек, с управления в пользу общества взыскан 29 721 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали, что образовавшиеся в 2016 году отходы передавались обществом на основании заключенных договоров в собственность специализированной организации (ООО "Чистый Сервис"), общество в 2016 году не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-5532/2019 оставлены без изменения.

ООО "Свод Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36871,50 рублей.

Определением от 10.06.2020 суд взыскал с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу ООО "Свод Интернешнл" понесенные судебные расходы в сумме 36 871,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей трудозатратам с учетом рассмотрения судом ранее аналогичных дел.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликовано определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

От ООО "Свод Интернешнл" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 36871,50 рублей судебных расходов.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы.

Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя для явки в судебное заседание 02.04.2019 составили 6 623,1 рубля, из них: расходы на проезд по маршруту Сочи-Краснодар - 623,1 руб., расходы на проживание - 4600 руб., суточные за 2 дня - 1400 руб., что подтверждается приказом о командировке от 25.03.2019 N 25.03/1-К, билетом РЖД, счетом и чеком на оплату гостиницы, авансовым отчетом от 05.04.2019.

Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей заявителя для явки в судебное заседание 04.06.2019 составили 4 373,6 рубля, из них: расходы на проезд двух представителей - 2 973,6 руб., суточные за 2 дня для одного представителя - 1400 руб., что подтверждается приказами о командировке от 31.05.2019 N 21.05/1-К, от 04.06.2019 N 04.06/1-К, билетами РЖД, авансовыми отчетами от 05.06.2019.

Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей заявителя для явки в судебное заседание 15.07.2019 составили 10 192,2 рубля, из них: расходы на проезд двух представителей - 7 392,2 руб., суточные за 2 дня для двух представителей - 2800 руб., что подтверждается приказами о командировке от 12.07.2019 N 12.07/1-К, от 15.07.2019 N 15.07/1-К, билетами РЖД, авиабилетами, авансовыми отчетами от 22.07.2019, от 31.07.2020.

Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей заявителя для явки в судебное заседание 24.09.2019 (апелляционная инстанция) составили 7 636,6 рублей, из них: расходы на проезд - 5 532,6 руб., суточные за 3 дня - 2100 руб., что подтверждается приказом о командировке от 18.09.2019 N 18.09/1-К, билетами РЖД, авансовым отчетом от 26.09.2019, от 31.07.2020.

Судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя для явки в судебное заседание 30.01.2020 (кассационная инстанция) составили 8 050 рубля, из них: расходы на проезд по маршруту Сочи-Краснодар - 2 285 руб., расходы на проживание - 4 032 руб., расходы на оплату услуг такси - 333 руб., суточные за 2 дня - 1400 руб., что подтверждается приказом о командировке от 24.01.2020.

Материалами дела подтверждено фактическое участие представителей общества в судебных заседаниях 02.04.2019, 04.06.2019, 15.07.2019, 24.09.2019, 30.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов и их несоответствии трудозатратам с учетом сложности дела и рассмотрения судом нескольких аналогичных дел.

Взыскиваемые судебные расходы являются возмещением затрат общества на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях, включая расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные расходы представителей.

С учетом доказанности понесенных расходов и их связи с обеспечением представительства общества в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и документально подтвержденным размер судебных расходов в общей сумме 36871,50 рублей.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление общества, доводы управления и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов в сумме 36871,50 рублей.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Наличие судебной практики не исключает обязанность участвующего в деле лица подготовить и представить суду оформленную надлежащим образом позицию по существу спора, с приложением необходимых доказательств и обеспечением представительства интересов в судебных заседаниях.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку разумности транспортных, гостиничных и иных затрат по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 АПК РФ.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, управлением не оспаривается.

Доводы о том, что необходимость присутствия на судебных заседаниях двух представителей общества не обоснована, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Доводов относительно размера судебных расходов, подлежащего возмещению, не приведено.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и присутствия представителей в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены определения суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 36871,50 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 10.06.2020.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-5532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова