Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 21АП-3246/19 по делу N А83-3413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2020 г. N Ф10-4633/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 августа 2020 г.

Дело N А83-3413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" - Задков А.И., представитель по доверенности от 03.02.2020 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов по делу N А83-3413/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобетон"

(ОГРН 1149102059810, ИНН 9101001840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный"

(ОГРН 1149102043067, ИНН 9101001060),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобетон" (далее - истец, ООО "Автобетон") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный" (далее - ответчик, ООО "Лазурный") о взыскании 1 367 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

04.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов по делу N А83-3413/2019 в размере 139 387,20 рублей, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В процессе рассмотрения заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Автобетон" уменьшена сумма, заявленная к возмещению до 136 720 рублей. Данные уменьшения приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.05.2020.

При этом, ООО "Лазурный" подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов.

Определением от 20.05.2020 данное заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Автобетон".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов по делу N А83-3413/2019 прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный" судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов по делу N А83-3413/2019 в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку именно бездействие ответчика, не желавшего, по мнению заявителя, перечислять взысканные судом денежные средства в пользу истца, явилось причиной неоплаты услуг представителя в соответствии с заключенным соглашением. Однако суд первой инстанции, при решении вопроса об уважительности причин для пропуска, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки доводам истца о злоупотреблении правами со стороны ООО "Лазурный".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

27.07.2020 в адрес суда от ООО "Лазурный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется, поскольку течение срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в силу положений статьи 112 АПК РФ не ставится в зависимость ни от момента фактически понесенных судебных расходов, ни от момента оплаты задолженности самим должником. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 24.08.2020, представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

11.06.2014 ООО "Автобетон" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А83-3413/2019 в размере 136 720 рублей (с учетом заявления об уточнении требований), понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный правовой подход определен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии судом первой инстанции заявления ООО "Автобетон" к производству по существу не рассматривался.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество с ограниченной ответственностью "Аватобетон" указало на то, что в соответствии с пунктом 3.4. Соглашения от 01.11.2018 об оказании юридической помощи заключенного с адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым Манаковым К.В., выплата гонорара осуществляется в срок не позднее трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет Доверителя взысканных судом с ответчика денежных средств.

Услуги представителя оплачены платежным поручением от 17.02.2020 в связи с тем, что погашение долга ответчиком добровольно не исполнено, оплата осуществлялось в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 27525/20/82006-ИП возбужденного Отделом судебных приставов по г. Алуште Управления ФССП по Республике Крым 27.01.2020, которое было окончено 17.02.2020 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, заявитель указал, что ранее этого срока не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение ООО "Автобетон" с адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым Манаковым К.В. соглашения от 01.11.2018 об оказании юридической помощи с установлением в нем договоренности о сроке - в срок не позднее трех банковских дней с момента поступления на расчетный счет Доверителя взысканных судом с ответчика денежных средств, лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой. Фактическая оплата услуг, за рамками предельного трехмесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности заявителя как возможной уважительной причины.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек. В данном случае, с даты постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, т.е. с 11.10.2019.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовые проблемы заявителя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

В рассматриваемом случае заявитель не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, заявителем в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не признавшим уважительными приведенные обществом причины пропуска срока для взыскания судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительным и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2020. Вместе с тем, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обществом не приведено, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно.

Рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания не противоречит АПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 657-О-О от 26.05.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Относительно заявления ООО "Лазурный" о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений от 29.05.2020), понесенных в результате рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением заявления ООО "Автобетон" о возмещении судебных расходов, им понесены расходы в сумме 37 000 рублей на услуги представителя.

В обоснование суммы расходов ООО "Лазурный" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2-С от 05.12.2019, заключенное с адвокатом Задковым А.И. (далее - Соглашение).

Согласно условиям данного соглашения ООО "Лазурный" (Доверитель) поручает, а адвокат Задков А.И. (Адвокат) принимает на себя обязанности представителя со всеми правами и полномочиями, предусмотренными статьями 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также со всеми правами представителя, установленными ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ вести от имени Доверителя и в его интересах дела во всех государственных, правоохранительных и судебных органах, в том числе и в системе арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях всех судов со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение им работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает все расходы (в том числе и командировочные), связанные с выполнением поручения. Размер вознаграждения за каждый вид выполняемых Адвокатом работ определяется Сторонами в Приложении-1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В части исполнения обязательств Адвоката Договор вступает в силу после внесения Доверителем в полном объеме вознаграждения, установленного в разделе 3 настоящего Договора (пункты 1.2., 1.3. Соглашения).

В приложении 1 к Соглашению установлен следующий размер вознаграждения за каждый вид выполняемых Адвокатом работ, а именно:

1. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

2. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

2.1. письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - 3 000 (три тысячи) рублей, а требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - 5 000 (пять тысяч) рублей;

2.2. составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 7 000 (семи тысяч) рублей;

2.3. составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей;

2.4. вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. 6 000 (шесть тысяч) рублей, без учета транспортных расходов;

2.5. изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам без учета транспортных расходов б 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах 10 000 (десять тысяч) задень занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 5 000 (пять тысяч) рублей;

2.6. досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

2.7. составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

2.8. защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам и арбитражным делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

2.9. представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

ООО "Лазурный" произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020 N 141 и от 28.05.2020 N 163.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указывает ООО "Лазурный", судебные расходы за услуги представителя в связи с рассмотрением заявления ООО "Автобетон" составили в общей сумме 37 000 рублей.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установлена за день занятости, в связи с чем, пришел к верному выводу, что представителем ООО "Лазурный" выполнены услуги на сумму 59 000 рублей, исходя из действий, произведенных по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: письменных пояснений (возражений) от 24.03.2020 на заявление о возмещении судебных расходов - 10000 рублей, пояснений от 18.05.2020 - 7000 рублей, а также принятия участия Задковым А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Автобетон" о возмещении судебных расходов 13.05.2020 - 14 000 рублей, 20.05.2020 - 14 000 рублей, 29.05.2020 - 14 000 рублей.

При этом, ООО "Лазурный" заявлены ко взысканию с ООО "Автобетон" расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная сумма соответствует принципу соразмерности, степени сложности рассмотренного спора и объему фактически оказанных представителем услуг.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Лазурный" судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" судебных расходов по делу N А83-3413/2019 в размере 37 000 рублей, что будет отвечать справедливому, публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение N 830216 от 03.07.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу N А83-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон" (ОГРН 1149102059810, ИНН 9101001840) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 N 830216.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов