Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 17АП-8240/20 по делу N А50П-117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии директора МОБУ "СОШ N 1"- директор Дерябин Е.Д. (паспорт), представителя Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Деменевой Е.П. (удостоверение, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 июня 2020 года по делу N А50П-117/2020

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения

"Средняя общеобразовательная школа N 1 им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова" г. Кудымкара (ОГРН 1105981000344, ИНН 5981004210, сокращенное наименование - МОБУ "СОШ N 1")

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 05.12.2019 N 44 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

МОБУ "СОШ N 1" (далее также - заявитель, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 54 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что установленный Канюковой Т.М. режим работы не может быть отнесен ни к неполному рабочему дню, т.к. это предполагает сокращение рабочих часов во все дни, ни к неполной рабочей неделе, т.к. Канюкова Т.М. работает все дни, т.е. условие об установлении данному работнику неполного рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) не выполнено. Сокращение продолжительности работы на 1 час с понедельника по четверг, т.е. меньше 1 часа в день при 5-дневной рабочей неделе, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, в условиях сокращения фактического заработка работников лишь на 10%, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка, данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к трудовому договору с Канюковой Т.М. от 01.09.2016.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.09.2019 N 44 фондом в отношении школы проведена выездная проверка по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт от 12.11.2019 N 44 и вынесено решение от 25.12.2019 N 54 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решением фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 213 786,04 рублей школа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку с учетом графика рабочего времени работника условия для выплаты спорного пособия были соблюдены, фондом не доказано, что утрата работником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки выявлено, что школой осуществлена выплата пособия по уходу за ребенком в сумме 213 786,04 руб. главному бухгалтеру Канюковой Т.М. за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Судом установлено, что на основании личного заявления Канюковой Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, при этом, будучи в отпуске по уходу за ребенком, указанный сотрудник продолжал работу на условиях неполного рабочего времени.

На основании приказа от 15.08.2016 N 223 Канюкова Т.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на 0,75 ставки. Режим неполного рабочего времени Канюковой Т.Н. установлен путем сокращения с 15.08.2016 года на 2 часа в день.

На основании приказа от 01.09.2016 N 271-ОН Канюкова Т.М. переведена на режим неполной занятости (неполная рабочая неделя) на 0,9 ставки должностного оклада. С 01.09.2016 рабочий день с понедельника по четверг сокращен на 1 час в день.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к трудовому договору для Канюковой Т.М. установлен смешанный режим работы (на рабочем месте и удаленный режим работы на дому).

Признавая расходы школы на выплату пособия необоснованными, фонд исходил исключительно из того, что при сокращении рабочего времени на 1 час в день, работнику сохраняется заработная плата в размере 90% и выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, то есть фактически производится выплата в размере 130%.

Сохранение у работника (главного бухгалтера) возможности по уходу за ребенком в условиях установленного режима рабочего времени фондом в ходе проверки не проверялось.

Между тем должность главного бухгалтера предполагает возможность осуществления трудовых функций и на дому, в то время как длительный перерыв в работе главного бухгалтера (в виде отпуска по уходу за ребенком) не выгоден ни работнику, ни работодателю. То есть установленный работнику режим работы с возможностью осуществления трудовых функций на дому являлся взаимовыгодным и разумным, в связи с чем достоверность представленных школой документов сомнений не вызывает.

Доказательств истребования фондом в ходе выездной проверки всех дополнительных соглашений к трудовому договору с Канюковой Т.М. материалы дела не содержат. Из акта выездной проверки также не следует, что фонд пытался выяснить наличие у Канюковой Т.М. возможности по уходу за ребенком в условиях установленного режима рабочего времени, однако страхователь соответствующих документов не представил.

Фондом не представлено доказательств того, что Канюкова Т.М. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком; что фактически за ребенком ухаживали иные члены семьи либо что он посещал ясельную группу.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

В рассматриваемом случае фондом не доказано, что утрата сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1-2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Исходя из изложенного следует признать, что решение фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 213 786,04 руб. правомерно признано недействительным.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 июня 2020 года по делу N А50П-117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб