Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-11960/20 по делу N А32-33483/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

дело N А32-33483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Панина Н.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-33483/2019 о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304230609100102, ИНН 230600197804)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Горбунов В.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 28:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:255 - нежилое здание, база отдыха, корпус N 2 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:254 нежилое здание, база отдыха, корпус N 1 (номер регистрации 23:42:0201001:254-23/020/2019-1 от 22.05.2019);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:256 нежилое здание, база отдыха, корпус N 3 (номер регистрации 23:42:0201001:256-23/020/2019-1 от 22.05.2019).

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Горбунов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 104497,60 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Горбунова Владимира Васильевича, взыскано 67497,60 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. В суде первой инстанции состоялось только 1 судебное заседание, представление интересов ответчика было минимальным по содержанию. В деле отсутствует ходатайство Минюкова О.В. об ознакомлении с материалами дела, а также отметка об ознакомлении. Ходатайство о прекращении производства подписано лично Горбуновым В.В. Дополнение к отзыву подготовлено не было. В качестве подтверждения факта оплаты представлен ненадлежащий документ, поскольку копии расписки недостаточно для подтверждения реального поступления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Горбунов В.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП Горбунова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 30.07.2019, заключенный между Горбуновым Владимиром Васильевичем (заказчик) и Минюковым Олегом Валентиновичем (исполнитель). Согласно пунктам 4.1, 4.2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб., расчеты осуществляются наличными денежными средствами и удостоверяются распиской;

- отчет об исполнении договора от 30.07.2019, в соответствии с которым представитель оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу, отзыв на исковое заявление, ходатайство об отмене обеспечительных мер, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, состоявшемся 27.08.2019, участвовал в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 14.11.2019;

- дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 14.01.2020, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание;

- отчет об исполнении договора, в соответствии с которым представитель оказал следующие услуги: подготовил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о возобновлении производства, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 100000 руб., что подтверждается расписками от 21.11.2019 и 14.01.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 63000 руб. (7500 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 7500 руб. - подготовка дополнительного отзыва (имеется в материалах электронного дела), 7500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 7500 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 8500 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края (27.08.2019), 8500 руб. - участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.11.2019), 7500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 8500 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (13.02.2020)).

Оснований для постановки иного вывода в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы за составление ходатайств о прекращении производства и об отмене обеспечительных мер возмещению не подлежат, поскольку они не были удовлетворены. Составление ходатайства о возобновлении производства по заявлению не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, в связи с чем не подлежат возмещению. Расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 постановления N 1 также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Сложившейся арбитражной практикой расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы департамента имущественных отношений относительно подписания документов лично Горбуновым В.В., а не его представителем Минюковым О.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Доказательств фактического неоказания представителем заявителя услуг по составлению документов не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 4497,60 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта и мест проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание заявителем представлены копии билетов по маршруту ст. Староминская - г. Краснодар - ст. Староминская от 12-13.02.2020 на сумму 928,30 руб. В обоснование несения расходов на проживание - счет N 48373 от 12.02.20 на сумму 3570 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 4497,60 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-33483/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова