Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 12АП-6206/20 по делу N А57-4663/2020

г. Саратов

28 августа 2020 г.

Дело N А57-4663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-4663/2020,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1065836024253, ИНН 5836311840),

третьи лица - Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Новация" представитель Кретова Елена Владимировна по доверенности от 12.08.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Дяденко Ольга Александровна по доверенности от 27.04.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от прокуратуры Саратовской области советник юстиции Анашкин Антон Валерьевич, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Новация" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1383, общей площадью 47968 +/- 77 м 2, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Как указывает истец, Из выписки ЕГРН от 03.03.2020 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-342/1 от 25.05.2015 за ООО "Новация" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1383, общей площадью 47968 +/- 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод". Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998 земельный участок находился на балансе указанного предприятия.

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Таким образом, переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - "САЗ") в долгосрочную аренду был передан земельный участок, площадью 252, 8315 га, фактически занимаемый площадкой "Б".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором мены от 26.01.1998 N 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод", администрация г. Саратова и ЗАО "САЗ" произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка Б, площадью 252,8315 га, а ЗАО "САЗ" в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

Доводам ответчика о том, что переход из государственной собственности в частную (приватизация) произошел в момент регистрации Коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод", имущество которого образовалось из имущества ликвидируемого государственного предприятия "САЗ" в феврале 1991 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент регистрации Коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод" отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 г. был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991 г., а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 г. Комитет по управлению имуществом -территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991 г., а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 г. указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А- 87, 4306 га;

- площадка Б -252,8315 га;

- дальний привод - 1, 1138 га,

- ближний привод- 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Новация".

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на спорных земельных участках отсутствуют, территория спорных земельных участков не огорожена. Земельные участки находятся в прежнем состоянии, существующим на момент передачи ЗАО "САЗ".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 г. отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

Таким образом, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции ответчика, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка фактически занимаемый площадкой, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии были выделены и сформированы спорные земельные участки, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными участками как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорных земельных участков собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации и находится во владении общества, что не оспаривалось представителем теруправления в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, из выписки ЕГРН от 03.03.2020 Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-342/1 от 25.05.2015 за ООО "Новация" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1383, общей площадью 47968 +/- 77 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 2 528 315 кв. м, предоставленный администрацией в собственность ЗАО "САЗ", выбыл помимо воли Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что теруправлением не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N Ф06-63109/2020 по делу N А57-18376/2019.

Довод апеллянта о том, что общество является добросовестным приобретателем истребованного земельного участка, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу N А57-4663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева