Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 02АП-4425/20 по делу N А82-25471/2017

г. Киров

28 августа 2020 г.

Дело N А82-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПР" Панченко Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-25471/2017 Б/3

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПР" Панченко Дениса Валерьевича

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН 7604277600, ОГРН 1157627000673),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - ООО "АПР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Махов Денис Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим ООО "АПР" назначен Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "АПР" назначено на 06.08.2019.

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего откладывались до 04.09.2019, до 31.10.2019, до 17.12.2019 с объявлением перерыва до 23.12.2019, до 05.02.2020, 10.03.2020, до 27.01.2020, до 21.07.2020, до 29.09.2020.

28.01.2020 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АПР" Панченко Дениса Валерьевича (далее - и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В., заявитель жалобы) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

И.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять его отказ от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, поскольку данный спор не относится к категории дел безотлагательного характера, а также всеми участниками спора не заявлены ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие. И.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. указывает, что планировал отказаться от заявления, но не смог присутствовать в судебном заседании ввиду сложной эпидемиологической ситуации и введении ограничительных мер на территории г.Москвы, о чем сообщил Арбитражному суду Ярославской области. При этом заявитель жалобы отмечает, что доверенность от 30.03.2020 на представление его интересов на имя Сычевой Татьяны Сергеевны (далее - представитель Сычева Т.С.) была отозвана, оригинал передан обратно 01.06.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от его имени подано по аннулированной доверенности, в новой доверенности от 03.06.2020 представителю Сычевой Т.С. дано поручение о подаче в суд первой инстанции заявления об отказе от требований и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что Панченко Д.В. имел все процессуальные возможности своевременно отказаться от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление рассматривалось судом более 4 месяцев, о времени и месте рассмотрения заявления заявитель жалобы был надлежащим образом извещен, имел возможность представлять суду как письменные документы, так и воспользоваться для обращения в суд интернет-сервисом "Мой Арбитр" в информационно-коммуникационной сети Интернет, как самостоятельно, так и посредством предоставления соответствующих полномочий своему представителю. Выдача доверенностей от имени Панченко Д. В. как Сычевой Т. С., так и любому иному представителю, отзыв, замена таких доверенностей никак не могли воспрепятствовать Панченко Д. В. в осуществлении им своих процессуальных прав, проблемы с доверенностями в данном случае не могут быть обстоятельством, оправдывающим бездействие Панченко Д. В. в части не предоставления своевременно в суд заявления об отказе от заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР". Согласно приказу председателя Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 г., суд с 15.06.2020 г. перешел к обычному порядку рассмотрения дел в кабинетах и залах судебных заседаний, и с этого времени для участия в судебных заседаниях в здание суда допускаются посетители, вследствие чего Панченко Д. В., будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, имел практическую возможность в нем участвовать и заявить там свою позицию. ООО "Союз Плюс" полагает, что Панченко Д. В. злоупотребляет своими процессуальными правами с единственной целью - не допустить утверждения судом иного арбитражного управляющего в деле о признании ООО "АПР" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в Арбитражный суд Ярославской области подано в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" заявление об освобождении от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПР". Данное заявление подписано лично Панченко Д.В., направлено его представителем Сычевой Т.С. по действующей на тот момент доверенности от 30.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В., руководствовался положением пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на наличие у арбитражного управляющего права на подачу заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая волеизъявление арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела отказа и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. от заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "АПР".

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

02.06.2020 в Арбитражный суд Ярославской области от и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области) и саморегулируемой организацией, членом которой он является (далее - СРО), позиции по его заявлению. Иных причин отложения судебного разбирательства ходатайство не содержит.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. не указано, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить СРО и Управление Росреестра по Ярославской области, и поскольку явка лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, то апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов либо иных лиц при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. намеревался представить в суд первой инстанции дополнительную позицию по делу или отказаться от требований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, отказ от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве в суд не поступал. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Более того, апелляционная коллегия учитывает надлежащее извещение и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. о судебном разбирательстве, а также наличие у него объективной возможности своевременно сообщить суду первой инстанции о намерении отказаться от требований, как лично, так и через представителя.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению отказа от требований, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы об отзыве доверенности представителя и.о. конкурсного управляющего должника Сычевой Т.С. от 30.03.2020, направившей 02.06.2020 через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, и о выдаче новой доверенности только лишь 01.06.2020, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Пункт 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления суда первой инстанции об аннулировании доверенности от 30.03.2020, выданной на имя представителя Сычевой Т.С., в материалах дела не имеется.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. не уведомил Арбитражный суд Ярославской области об отмене доверенности от 30.03.2020, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях Сычевой Т.С. на представление его интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, к настоящей апелляционной жалобе и к ходатайствам о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения приложена доверенность на представителя Сычеву Т.С. от 01.06.2020, содержащая аналогичные полномочия, как и в аннулированной доверенности от 30.03.2020.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий представителя Сычевой Т.С. действовать от имени и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В., в том числе, отсутствие права на подачу в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства от 02.06.2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Освободив Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" суд первой инстанции правомерно на основании статьи 45 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов представить в течение 10 дней с даты освобождения и.о. конкурсного управляющего Панченко Д.В. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "АПР".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПР" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина