Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 11АП-9155/20 по делу N А65-31204/2017

г. Самара

28 августа 2020 г.

Дело N А65-31204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Сунеева Ильнара Ахняфовича - Гайнуллин И.И. по доверенности от 11.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сунеева Ильнара Ахняфовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о привлечении Сунеева Ильнара Ахняфовича и Русяевой Надежды Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А65-31204/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания", ИНН 1605007324,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о привлечении Сунеева Ильнара Ахняфовича и Русяевой Надежды Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" Миллера Артура Артуровича удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сунеева Ильнара Ахняфовича и Русяевой Надежды Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания".

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сунеев И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Сунеева И.А. за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в привлечении Сунеева И.А. к субсидиарной ответственности по основанию - совершение сделок, причинивших вред кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 04.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание явился представитель Сунеева И.А., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Сунеева И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обосновании требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно решению N 1 Единственного учредителя ООО "Молочная транспортная компания" от 15.07.2013 на должность единоличного исполнительного органа должника назначен Сунеев И.А. Решением N 5 от 14.06.2017 полномочия Сунеева И.А. прекращены, на должность генерального директора ООО "МТК" назначена Русяева Н.Г.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанную им дату, а также не представлены доказательства наличия иных требований, то в части привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В этой части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сунеева И.А., конкурсный управляющий указывает также на наличие сделок направленных на выбытие денежных средств и материального имущества должника, что привело к причинению существенного вреда кредиторам.

Так, конкурсным управляющим выявлен ряд оспоримых сделок, направленных на вывод денежных и материальных активов должника, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 признан недействительным договор купли-продажи N 2711/15-1 от 28.11.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" и Никифоровым С.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никифорова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" 290 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 признан недействительным договор купли-продажи автомашины N 0107-58-КП от 17.10.2016, заключенный между ООО "Молочная транспортная компания" и ООО "ПТП "Тукай", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПТП Тукай" в пользу ООО "Молочная транспортная компания" сумма в размере 2 910 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 января 2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО "Тонас13", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тонас13" в пользу должника 25 949 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 признан недействительны договор купли-продажи N 0107-12-КП от 17.10.2016 и применены последствия недействительности сделок, суд обязал Сунееву Г.Г. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" транспортное средство -Nissan Patrol, гос. номер: В116МТ 16 rus, VIN JNIANY62U0060652, 2014 г.в., определением от 13 марта 2019 (резолютивная часть 05.03.2019) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу N А65-31204/2017 и порядка его исполнения, с Сунеевой Г.Г. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 07.10.2015 по 16.03.2017 ООО "МТК" в пользу Сунеева И.А. на сумму 15 084 900 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сунеева И.А. в пользу ООО "Молочная транспортная компания" 15 084 900 руб.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, тогда как в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество и денежные средства в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности повлекло уменьшение активов должника, ухудшив его финансовое положение.

Рассмотрев в совокупности сделки, осуществляемые должником в период руководства Сунеевым И.А., Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что должник осуществил неправомерное отчуждение активов на сумму более 44 933 900 руб., тогда как активы должника за 2015 составляли 6 276 000 руб., за 2016 - 25 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что действия руководителя Сунеева И.А. по заключению сделок привели к банкротству ООО "МТК".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что вышеуказанные сделки являлись для должника убыточными и причинили вред кредиторам отклоняются как несостоятельные.

В рамках обособленных споров по сделкам заключенным с Никифоровым С.Ю., ООО "ПТП "Тукай" и Сунеевой Г.Г. установлено, что имущество передано ответчикам безвозмездно, а по сделкам с ООО "Тонас13" по заниженной цене.

В отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств по сделкам признанным недействительными с Никифоровым С.Ю., ООО "ПТП "Тукай", ООО "Тонас13" и Сунеевой Г.Г., суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Сунеева И.А. к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Данные обстоятельства в рамках данного обособленного спора Сунеевым И.А. не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы Сунеева И.А. о применении к нему двойной меры ответственности, не учел следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 07.10.2015 по 16.03.2017 ООО "МТК" в пользу Сунеева И.А. на сумму 15 084 900 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сунеева И.А. в пользу ООО "Молочная транспортная компания" 15 084 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 по делу N А65- 39176/2018 требования ООО "Молочная транспортная компания" в размере 15 084 900 руб. включено в состав третье очереди реестра требований кредиторов гражданина Сунеева И.А.

Таким образом, удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению Сунеева И.А. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-45888/2019 и от 30 октября 2019 N Ф06-35730/2018.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод о наличии оснований для привлечения Сунеева И.А. к субсидиарной ответственности по сделкам по перечислению денежных средств, признанным недействительными за период с 07.10.2015 по 16.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 на сумму 15 084 900 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сунеева И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 в рамках дела N А65-31204/2017 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о привлечении Сунеева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с признанием недействительными сделок на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 оставить без изменения.

Возвратить Сунееву Ильнару Ахняфовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова