Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 17АП-2085/18 по делу N А60-34966/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-4029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2020 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Теплякова Э.А., паспорт,

от Веретенникова А.В.: Веретенникова А.А., доверенность от 19.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-34966/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Финансовый управляющий Булатов Роман Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество "Строительная компания "Стройсервис", должник) (ИНН 6617012110) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, стр. 60.

Определением суда от 19.09.2017 Шабанова Евгения Викторовна освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

18.12.2019 от конкурсного кредитора Веретенникова Андрея Владимировича поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившиеся в не восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в деле N А60-51823/2018, затягивании включения требований, в пассивной позиции по данному требованию, сокрытии имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности. Также просил отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в не принятии мер по восстановлению пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-51823/2018, затягивании процесса рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела N А60-51823/2018, непринятии мер по формированию конкурсной массы. Тепляков Эдуард Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Стройсервис".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Отмечает, что Никитина Н.Н. не являлась лицом, контролирующим должника, требование не должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Никитиной Н.Н., поскольку Никитина Н.Н. не была привлечена к субсидиарной ответственности, а с неё были взысканы убытки в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве. По мнению заявителя у конкурсного управляющего не было обязанности от имени должника предъявлять в дело о банкротстве Никитиной Н.Н. требование о включении в реестр требований кредиторов. Также отмечает, что явка сторон в деле о включении в реестр не признана судом обязательной. Заявитель отмечает, что нарушения прав кредиторов и возникновения убытков не последовало, поскольку по настоящий день осуществляется взыскание с дебиторов должника, ведется работа с судебными приставами. В отношении непринятия мер по формированию конкурсной массы заявитель отмечает, что данного требования заявлено не было, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того указывает, что в его адрес поступало только письмо Веретенникова А.В. без предоставления какой-либо информации о страховом полисе и о доступе к управлению, данная информация была предоставлена только в материалы дела. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны кредитора. Заявитель также оспаривает выводы суда о том, сделка по отчуждению транспортного средства повлекла за собой возможность причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку, согласно пояснением финансового управляющего Никитиной Н.Н. оснований для оспаривания договора купли-продажи не имелось. Более того, заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от Веретенникова А.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тепляков Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Веретенникова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный кредитор должника Веретенников А.В., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в не восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в деле N А60-51823/2018, затягивании включения требований, в пассивной позиции по данному требованию, сокрытии имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности. Также просил отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитал доказанными наличие оснований для признания соответствующих действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от обязанностей.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано выше, конкурсный кредитор, заявляя требования об отстранении, ссылается на причинение вреда должнику бездействиями конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившимися в невосстановлении пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в деле N А60-51823/2018, затягивании включения требований, в пассивной позиции по данному требованию, сокрытии имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Тепляков Э.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 19.09.2017.

Определением суда от 25.03.2019 в рамках настоящего дела о банкротства по результатам рассмотрения требования Веретенникова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, его требования были удовлетворены частично, с Никитиной Натальи Николаевны в пользу ООО Строительная Компания "СтройСервис" взыскано 6 167 301 руб. в возмещение убытков.

18.04.2019 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в рамках дела N А60-51823/2018 (о банкротстве Никитиной Натальи Николаевны) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Н.Н. требования в размере 6 167 301 руб.

Определением от 24.04.2019 заявление оставлено без движения до 20.05.2019 по причине отсутствия доказательства направления (вручения) жалобы и приложенных к ней документов в адрес должника.

21.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "СтройСервис" Тепляков Эдуард Александрович устранил указанные в определении от 24.04.2019 замечания, о чем свидетельствует содержание карточки электронного дела N А60-51823/2018.

В судебное заседание 04.07.2019 в 10.00 в Арбитражный суд Свердловской области Тепляков Э.А. или его представитель по доверенности не явились.

Определением от 11.07.2019 по делу N А60-51823/2018 требования ООО "Строительная Компания "СтройСервис" в размере 6 167 301 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд указал на пропуск срока для заявления о включении требования в реестр, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

25.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "СтройСервис" Тепляков Эдуард Александрович подал апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба оставлена без движения до 05.09.2019 по причине отсутствия оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику, финансовому управляющему должника, кредиторам должника, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

06.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "СтройСервис" Тепляков Эдуард Александрович подал документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

В судебное заседание 05.11.2019 в 14.00 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Тепляков Э.А. или его представитель по доверенности не являлся, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-51823/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что причиной отказа в удовлетворении жалобы является существенный пропуск срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов с момента его открытия, а также то, что ходатайство о восстановлении срока заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что с требованием о взыскании с Никитиной Н.Н. убытков обратился конкурсный кредитор, а не конкурсный управляющий, конкурсным управляющим неоднократно допускались нарушения требований АПК РФ, что служило основанием для оставления его заявления и жалобы без движения, соответственно, увеличивало процессуальные сроки рассмотрения заявления (жалобы).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, обладая специальными знаниями в области законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к Никитиной Н.Н. спустя значительное количество времени после закрытия реестра и после обращения кредитора с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности, должен был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, чего сделано не было, в связи с чем требований должника не включены в реестр, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела также подтверждено, что определением суда от 04.12.2019 по делу N А60-51823/2018 процедура реализации имущества Никитиной Н.Н. завершена. В отношении Никитиной Н.Н. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Из содержания данного определения следует, что в конкурсную массу должника были включены денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника. Из них частично в размере 51,45 % погашены требования залогового кредитора и частично иных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом в ходе процедуры банкротства Никитиной Н.Н. требования ООО "СК "Стройсервис" не удовлетворялись. Участвующий в судебном заседании Тепляков Э.А. данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о возможности причинения убытков в связи с совершенным бездействием, поскольку если бы требования должника были включены в реестр требований кредиторов, то они могли быть частично погашены в ходе процедуры банкротства. Поскольку этого не произошло, то в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по восстановлению пропущенного срока при подаче заявление о включении в реестр, затягивании процесса рассмотрения заявления о включении в реестр, и как следствие в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Данные бездействия правомерно были признаны судом незаконными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод арбитражного управляющего о том, что он и не должен был предпринимать мер по включению в реестр требований кредиторов к Никитиной Н.Н., поскольку с нее в пользу должника были взысканы убытки, и она не была привлечена к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, ввиду того, что именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы Теплякова Э.А. о том, что у него отсутствовали объективные основания для обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку с Никитиной Н.Н. взысканы убытки, к субсидиарной ответственности она не привлечена, были рассмотрены апелляционным судом при пересмотре определения, которым требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом апелляционный суд указал следующее.

Действительно, на момент открытия реестра Никитиной Н.Н. кредитор не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле N А60-34966/2015 о банкротстве ООО "СК "Стройсервис".

При этом ООО "СК "Стройсервис" признано банкротом 12.12.2016.

С заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО "СК "Стройсервис" обратился в рамках дела N А60-34966/2015 14.09.2018.

При этом с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие ст. 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Согласно абзацу 3 п. 6 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то конкурсный управляющий ООО "СК "Стройсервис" должен был в срок до 20.12.2018 подать соответствующее заявление в дело о банкротстве Никитиной Н.Н. Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признал, что кредитором срок для предъявления требования в реестр с момента его открытия относительно особенностей требования кредитора существенно пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Оснований для иной оценки тех же самых доводов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие указания апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 08.04.2019 конкурсный кредитор Веретенников А.В. направил в адрес Теплякова Э.А. по электронной почте заявление о том, что Никитина Н.Н. совершила в начале 2017 года сделку по продаже автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 года выпуска VIN XW8ZZZ5NDG114190, в данной сделке усматриваются признаки мнимости/притворности.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что согласно страховому полису, выданному сроком до 23.05.2018, новый собственник данного транспортного средства Цих Дмитрий Иосифович, со своего одобрения предоставил допуск к управлению транспортным средством Бритову А.С. и Никитиной Н.Н., что явно выходит за рамки обычных правоотношений между продавцом и покупателем транспортного средства.

Вместе с тем каких-либо ответов от конкурсного управляющего Теплякова Э.А. не последовало. Анализ сделки не проведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания соответствующего без действия незаконным.

Довод арбитражного управляющего, что в его адрес не поступал страховой полис, подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог обратиться к конкурсному кредитору с запросом необходимых сведений и подробной информации, чего сделано не было. Кроме того, Тепляков Э.А. был ознакомлен с соответствующим полисом при рассмотрении настоящего спора (заявление поступило в суд 18.12.2019), тем не менее, своевременных мер для оспаривания сделки им предпринято не было.

Указания апеллянта на переписку с финансовым управляющим Никитиной Н.Н. по вопросу о наличии оснований для признания сделки недействительной правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает необоснованность доводов апеллянта в части выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Содержание оспариваемого определения однозначно свидетельствует о том,что суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные требования, использование судом первой инстанции терминов. Не указанных в заявлении, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Поскольку судом было установлено несоответствие действий (бездействий) управляющего нормам действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь за собой убытки, причинение имущественного вреда должнику и его кредитором, существенность нарушений в результате их длительности, суд первой инстанции правомерно отстранил Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указания апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал возможность причинения убытков в результате спорного бездействия, противоречит содержанию судебного акта.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности причинения убытков в результате спорного бездействия проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, на что указано выше в тексте настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам арбитражного управляющего, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова