Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 13АП-14161/20 по делу N А56-56120/2014

Санкт-Петербург

28 августа 2020 г.

Дело N А56-56120/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- Парамонова Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14161/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по обособленному спору N А56-56120/2014/суб.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 заявление ООО "Комплект Строй" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2014 заявление ООО "Комплект Строй" признано обоснованным, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим признан Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 29.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоров М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2020 по обособленному спору N А56-56120/2014/суб.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Парамонов Е.В. своими действиями причинил убытки должнику. Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Парамонов Е.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления податель апелляционной жалобы указал на непривлечение к участию в деле третьего лица.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о безусловных основаниях для отмены судебного акта и необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М.Ю. отказал. Ссылка конкурсного управляющего на непривлечение к участию в деле финансового управляющего Парамонова Е.В. как на основание для безусловной отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам конкурсный управляющий Федоров М.Ю. и является финансовым управляющим Парамонова Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что Парамонов Е.В. является контролирующим должника лицом и совершил сделки, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная положениями статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание изложенных заявителем фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе расследования уголовного дела N 78438 установлено, что должник являлся аффилированным с Парамоновым Е.В. лицом. По мнению конкурсного управляющего Федорова М.Ю., Парамонов Е.В. полностью контролировал и влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника, сделки, заключаемые от имени должника, контролировал финансовые потоки. По утверждению конкурсного управляющего, вся бухгалтерская документация хранилась по договору должника с ООО "Веста СПб", компанией, полностью подконтрольной Парамонову Е.В. На основании указанного, по мнению конкурсного управляющего Федорова М.Ю., Парамонов Е.В. должен быть признан контролирующим должника лицом, с учетом сведений, которые стали известны из материалов уголовного дела N 78438.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о руководстве Парамоновым Е.В. действиями должника, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных документальных подтверждений того, что ответчик может быть признан контролирующим должника лицом по признакам его фактической аффилированности с должником, в материалы дела также не представлено.

Факт заключения договора на бухгалтерское обслуживание между должником и ООО "Веста СПб" не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица. Обстоятельства уголовного расследования, результаты следственных действий, а также мнения сотрудников следственных органов, выраженные в справках, не являются допустимыми доказательствами в настоящем деле, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик фактически контролировал деятельность должника, влиял на принятие управленческих решений, совершал сделки от имени должника, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ни в заявлении, ни в дополнениях к нему конкурсный управляющий не указывает, по каким именно основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и в какой редакции, он просит привлечь Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности. Такие основания впервые приведены в апелляционной жалобе, однако заявление новых доводов на стадии апелляционного пересмотра не допускается.

С учетом того, что в деле отсутствуют документы, позволяющие признать Парамонова Е.В. контролирующим должника лицом, то выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по обособленному спору N А56-56120/2014/суб.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков