Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-7209/20 по делу N А27-21694/2019

г. Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А27-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича (N 07АП-7209/2020) на определение о приостановлении производства по делу от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-21694/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тупякова Дениса Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500053582) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН 1024200701194) о взыскании долга за выполненные работы

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580) к индивидуальному предпринимателю Тупякову Денису Александровичу, г. Кемерово (ОГРНИП 319420500053582) о взыскании убытков

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", г.Новосибирск; индивидуального предпринимателя Егорова Василия Геннадьевича.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тупяков Д.А. лично; Зяблицева В.А. по доверенности от 10.10.2020;

от ответчика: Сковпень Н.А, по доверенности N 77 от 21.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупяков Денис Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (ответчик) о взыскании 236 521 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение работ от 05.07.2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", индивидуальный предприниматель Егоров В. Г.,

Определением от 13 февраля 2020 года арбитражным судом к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" и принят к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Определением суда от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза в целях определения объема и качества, выполненных индивидуальным предпринимателем Тупяковым Денисом Александровичем работ в рамках договора подряда на выполнение работ от 05 июля 2019 года.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тупяков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд ввел экспертное учреждение в заблуждение относительно наличия у него возможности для проведения экспертизы по делу, что привело поручение экспертизы ненадлежащему лицу.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не предоставил развернутую информацию экспертам для проведения экспертизы.

Апеллянт указывает, что ему не обеспечена возможность присутствия при проведении экспертизы.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворив ходатайство ИП Тупякова Д.А. и назначив судебную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу. Суд первой инстанции посчитал о необходимости специальных познаний для целей их разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик принял результат работ и приступил к его использованию со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 17.10.2019 судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве отмены судебного акта, поскольку рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд ввел экспертное учреждение в заблуждение относительно наличия у него возможности для проведения экспертизы по делу, что привело поручение экспертизы ненадлежащему лицу, признается несостоятельным, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

Более того, из ответа N 74 от 19.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" следует, что данная экспертная организация имеет возможность и экспертов со специальным образованием для проведения строительно-технической экспертизы с ответами на вопросы, указанные в запросе от 18.06.2020.

Эксперт исходя из имеющегося в его арсенале инструментария высказался о готовности дать ответы на поставленные вопросы.

После назначения экспертизы о невозможности ее разрешения экспертом не заявлено.

В материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию экспертов Огородникова Ивана Вячеславовича и Куркова Владимира Николаевича, в связи с чем сомневаться в квалификации экспертов у арбитражного суда оснований не имелось.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов