Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 18АП-7909/20 по делу N А47-11073/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6729/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 августа 2020 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича, конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

Наумов М.С. (паспорт);

от ФНС России - Белосеркович С.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2020 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление ЗАО "Стронг" о признании ООО "Мидеко-Агро" (ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 693 272 руб. 23 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов М.С.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014) общество с ограниченной ответственностью

"Мидеко-Агро" (ОГРН - 1095658002000, ИНН - 5631020287) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А. (после освобождения Наумова М.С.).

ФНС России 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом):

о признании незаконными действий Наумова Максима Станиславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП "Альт Информ плюс" и ООО "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника;

о признании незаконными действий Наумова М.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;

о взыскании с арбитражного управляющего Наумова М.С. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности "Мидеко-Агро" 9 485 384 руб. 73 коп. убытков,

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 жалоба принята к производств, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК".

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альт Информ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 г. действия Наумова Максима Станиславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов ООО ЧОП "Альт Информ плюс" и ООО "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника, в не обеспечении сохранности имущества должника признаны незаконными.

С Наумова Максима Станиславовича конкурсную массу общества с ограниченной ответственности "Мидеко-Агро" взыскано 9 485 384 руб. 73 коп. убытков.

Не согласившись с судебным актом, Наумов М.С. и конкурсный управляющий должника Долубаев Н.А. обратилась в суд с апелляционными жалобами, просят определение отменить в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на одобрение собранием кредиторов должника заключение договора хранения с ООО ЧОП "Альт Информ плюс", несоответствие выводов суда об аффилированности Иванова М.И. и Наумова М.С. фактическим обстоятельствам дела, недосказан факт не проявления Наумовым М.С, должной осмотрительности при выборе хранителя, отсутствие совокупности всех условия для взыскания убытков.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению копии отзыва в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Наумов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу N А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Между ООО "Мидеко-Агро" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего, ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" (хранитель), ООО "Агро- Трейд" (поручитель) 16.01.2015 заключен договор хранения и поручительства, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поручитель обязывается перед поклажедателем отвечать за исполнение хранителем обязанностей по хранению этого имущества

По указанному договору на хранение передано имущество должника в количестве 168 единиц.

Пунктом 4 договора от 16.01.2015 предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение переданного ему поклажедателем имущества за счет поручителя; поручитель производит все необходимые расходы, связанные с хранением имущества за свой счет; чрезвычайные расходы, указанные в статье 898 ГК РФ, производятся за счет поручителя.

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре хранения и поручительства от 21.03.2017 с теми же лицами (т. 1, л.д. 85-92).

Письмами от 24.07.2015 конкурсный управляющий Наумов М.С. направил кредиторам запрос о готовности ими финансирования услуг по охране имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, конкурсными кредиторами большинством голосов (82,17 %) принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответственного хранения и поручительства. Федеральная налоговая служба от решения по данным вопросам воздержалась.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, кредиторами единогласно (Федеральная налоговая служба участия в собрании кредиторов не принимала) принято решение: произвести финансирование расходов по делу о банкротстве должника в части оформления незарегистрированных объектов недвижимого имущества за счет реализации имущества должника; приостановить реализацию имущества должника в части объектов недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, до момента государственной регистрации права собственности на них; заключить договор хранения имущества должника с ООО ЧОП "Альт Информ Плюс"

Согласно акту ревизии имущества ООО "Мидеко-Агро", переданного на хранение ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", от 03.08.2017 конкурсным управляющим Наумовым М.С. (председателем комиссии) установлено наличие имущества части имущества, отсутствие 112 единиц движимого имущества (т. 1 л.д. 125-129).

Впоследствии, в адрес ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", ООО "Агро Трейд" конкурсным управляющим направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества (т. 1, л.д. 130-135), а также заявление в Отделение по Красногвардейскому району Оренбургской области о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 136-43).

Уведомлением от 21.08.2017 Отделение МВД России по Красногвардейскому району сообщило о возбуждении уголовного дела N 24/126 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 144).

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2017, то есть послу установления факт недостачи имущества, большинством голосов приняты решения: не расторгать договор хранения и поручительства от 21.03.2017; оставить прежнего хранителя; финансирование процедуры банкротства должника (хранение имущества должника и оформление объектов капитального строительства) отложить на должника (т. 1, л.д. 145-149). Федеральная налоговая служба выражала позицию против расторжения договора хранения от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-12383/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Наумова М.С.; суд обязал ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "Мидеко-Агро" имущество (тракторы, комбайны, погрузчики, кормораздатчики, сенокосилки, жатки, бороны, глубокорыхлитель, культиватор, каток, агрегат универсальный посевной, сцепку, грабли-ворошилку, опрыскиватель, комплекс уборочный, комплекс посевной, вспушиватель зерна, захват универсальный, ковш, погрузчик-копновоз, приспособления для уборки подсолнечника, транспортные средства, объекты недвижимого и движимого имущества) в количестве 167 единиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018, вступившим в законную силу, по делу N А47-2338/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Мидеко-Агро" о взыскании солидарно с ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", ООО "Агро-Трейд" убытков в размере 538 622 руб. 00 коп.

По сведениям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга исполнительные документы по делам N А47-12383/2017, А47-2338/2018 не исполнены, осуществляется розыск движимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил их следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" по состоянию на 27.01.2020 руководителем общества является Вахов В.В., учредителями: Чилин Д.Г., Вахов В.В.; общество создано 25.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Трейд" по состоянию на 27.01.2020 руководителем и единственным участником общества является Чилин Д.Г.; общество создано 10.06.2014.

Таким образом, Чилин Д.Г. является участником ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" (хранителя имущества должника) и ООО "Агро-Трейд" (поручитель хранителя).

Указанные выписки из ЕГРЮЛ представлены конкурсным управляющим, что свидетельствует о доступе к указанной информации из открытых источников (в том числе и на момент заключения договоров от 16.01.2015, 21.03.2017).

При этом дело о банкротстве ООО "Мидеко-Агро" возбуждено 01.11.2013, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 28.11.2013, должник признан банкротом на основании решения суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2014).

Следовательно, ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", ООО "Агро Трейд" были созданы (25.03.2014, 10.06.2014) после возбуждения дела о банкротстве ООО "Мидеко-Агро" (01.11.2013).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о заключении арбитражным управляющим Наумовым М.С. договоров хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), с обществами: ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", ООО "Агро Трейд", где просматривается наличие одного и того же лица, входящего в руководящий состав обществ и учредителей - Чилин Д.Г.

Налоговым органом указано на недостоверность сведений о юридических лицах - ООО ЧОП "Альт Информ Плюс", ООО "Агро Трейд".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" за 2015 год единственным активом общества являлась дебиторская задолженность в размере 100 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро Трейд" за 2015 год основным активом общества являлась дебиторская задолженность в размере 1133 тыс. руб.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2020, ООО ЧОП "Альт Информ Плюс" и ООО "Агро Трейд" бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 года не представляли.

Кроме того, адресом государственной регистрации ООО "ЧОП "Альт Информ Плюс" является: г. Оренбург, ул. Транспортная, 8 (т. 3, л.д. 17-22, 99); - адресом государственной регистрации ООО "Агро-Трейд" является: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 6/2 (т. 3, л.д. 23-29, 100);

Собственником зданий, в которых зарегистрированы ООО "ЧОП "Альт Информ Плюс" и ООО "Агро-Трейд", является Иванов Михаил Иванович (ИНН - 560900960005), требования которого в размере 115 267 750 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А47- 11073/2013.

Помимо этого, установлено, что Иванов М.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом поскольку является учредителем общество с ограниченной ответственностью "Мидеко", кторое в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро".

Именно голосованием Иванова М.И. на собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2016, было принято решение не осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, считать необходимым продолжать отношения по ранее заключенному договору ответственного хранения и поручительства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2017, именно Иывановым М.И. принято решение заключить договор хранения имущества должника с ООО ЧОП "Альт Информ Плюс".

Таким образом, Иванов М.И., являясь мажоритарным кредитором и одновременно заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставляет организациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества, помещения, находящиеся в его собственности, и в которых располагаются(по сведениям о государственной регистрации юридических лиц) хранитель и поручитель.

Более того, из представленных в материалы дела сведений следует, что Наумов М.С. являлся арбитражным управляющим у должников, аффилированных с Ивановым М.И.:

- ООО "Мидеко-Агро" (ИНН 5631020287), дело о банкротстве N А47-11073/2013;

- ООО "Хотей" (ИНН - 5609175535), дело о банкротстве N А47-9989/2017 (т. 3, л.д. 105-108);

- ООО "ОРЕНЛЕКС" (ИНН 5610077081), дело о банкротстве N А47-8406/2013 (т. 3, л.д. 109-112).

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Мидеко-Агро" выступало ЗАО "Стронг" (ИНН 5638018495), заявление от имени кредитора подано конкурсным управляющим Хасановым Р.Р.

Хасанов Р.Р. также являлся арбитражным управляющим у должником, аффилированных с Ивановым М.И.:

- ЗАО "Стронг" (ИНН - 5638018495) дело о банкротстве N А47-13103/2011 (т. 3, л.д. 113-114);

- ЗАО "Витэс" (ИНН - 5609032512), дело о банкротстве N А47- 12122/2014 (т. 3, л.д. 115-122).

При банкротстве ООО "Мидеко-Агро" Хасанов Р.Р., как конкурсный управляющий заявителя - ЗАО "СТРОНГ" указал в заявлении о признании должника банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Наумова М.С.

Заявление о банкротстве ООО "Хотей" подало ООО "Долговой центр "Оренбургский" (ИНН - 5609174718), директором общества значилась Артюхович А.А., которая одновременно выступала представителем арбитражных управляющих Хасанова Р.Р. и Наумова М.С. в делах о банкротстве и иных делах с участием указанных арбитражных управляющих (т. 3, л.д. 123-129, т. 4).

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "Хотей" банкротом указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация" антикризиных управляющих, членом которой был Наумов М.С.; кандидатура Наумова М.С. была представлена указанной саморегулируемой организацией для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Хотей".

Анализ доводов, приведенных уполномоченным органом в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствует о том, что кандидатуры арбитражных управляющих в делах о банкротстве, аффилированных с Ивановым М.И., утверждались с учетом интересов Иванова М.И.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что в деле о банкротстве ООО "Мидеко-Агро" Ивановым М.И. и Наумовым М.С. созданы условия, способствовавшие утрате имущества ООО "Мидеко-Агро".

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требованиями от 01.07.2015, 09.03.2016, 18.04.2016, 29.04.2016, 01.02.2017, 25.05.2017, 21.06.2017, 12.07.2017, 31.07.2017 конкурсный управляющий Наумов М.С. сообщал хранителю и поручителю о необходимости незамедлительного принятия мер для надлежащей сохранности имущества должника, проведения проверки имущества должника по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Энергетиков, д. 11.

Между тем, акты проверки сохранности имущества, датированные 29.03.2017, 12.04.2017, 29.04.2017, 07.05.2017, 04.06.2017, 10.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 28.07.2017, были представлены в материалы дела конкурсным управляющим Долубаевым Н.А. 02.03.2020, то есть спустя несколько месяцев после принятия к производству настоящей жалобы.

При этом, акты проверки сохранности имущества за 2015, 2016, 2017 года не содержат информацию о месте нахождения и месте осмотра имущества ООО "Мидеко-Агро" (по указанным выше адресам), о технических характеристиках каждого объекта имущества должника, каким образом хранитель осуществляет хранение (на открытом воздухе, в закрытом помещении и пр.); подписи хранителя и (или) поручителя на данных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к названным актам.

Пояснения относительно внесения изменений в договор хранения от 21.03.2017 о месте нахождения имущества, сведения о согласовании хранителем, поручителем с конкурсным управляющим должника иного места хранения (с. Донское, с. Луговск), а также времени перемещения самоходных машин, расходов в связи с указанным перемещением, целесообразности в перемещении имущества отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта того, что конкурсный управляющий Наумов М.С. не проявив должной осмотрительности выбрал в качестве хранителя имущества должника организации неспособные к обеспечению его сохранности, что привело к утрате залогового и незалогового имущества ООО "Мидеко-Агро".

В результате действий (бездействий) Наумова М.С. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации, следовательно, заявителем доказано наличие причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Наумова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков.

Размер убытков, причиненных должника и его кредиторам определен исходя из стоимости утраченного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича, конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова