Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-13281/20 по делу N А53-8327/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А53-8327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Ткачева С.В. по доверенность б/н от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2020 по делу N А53-8327/2020 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "АСТК"

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"

о солидарном взыскании убытков,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "АСТК" о взыскании 1 424 595,46 руб. убытков в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 по делу А40-218084/2019 с истца взыскана сумма убытков, связанных с утратой груза (выгрузка своевременно не произведена, груз (соки) испорчен. Убытки причинены по вине ответчиков - ООО "АСТК" как экспедитора, привлеченного истцом, и ОАО "РЖД" как экспедитора, привлеченного ООО "АСТК". Истец имеет право регресса к ответчикам как лицам, принявшим на себя договорную ответственность за груз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олива-Транс".

22.05.2020 от ОАО "РЖД" поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ОАО "РЖД" находится в городе Москве, по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 АПК РФ, иск к ОАО "РЖД" как перевозчику должен быть рассмотрен по месту нахождения перевозчика.

Определением от 05.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Суд указал, что иск заявлен в порядке регресса к лицам, последовательно вступившим в договорную цепочку по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по приемке вагона N 90836065, выгрузке груза и доставке его до конечного получателя, требований к ОАО "РЖД" как перевозчику груза по транспортной железнодорожной накладной ЭК756264, истец не предъявляет. Пунктом 5.5 рамочного договора N 22-П от 27.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" и одним из ответчиков обществом с ограниченной ответственностью "АСТК" на оказание услуг по приему на станции назначения и выдаче вагонов (за целостностью груза), выгрузки груза из вагонов, доставки груза заказчика для клиента заказчика (грузовладельца), согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 37 АПК РФ не применимы, поскольку ОАО "РЖД" соглашений об изменении подсудности не заключало, кроме того судом не учтено, что предъявленные истцом требования о взыскании убытков в порядке регресса вытекают из договора перевозки, в силу чего применяются специальные правила о подсудности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-218084/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" взысканы убытки в размере 1 424 595,46 рублей в связи с утратой груза. Выбор ответчика в данном деле был обусловлен тем, что ООО "Еврологистик" оказывало истцу по договору транспортно-экспедиционные услуги. Вместе с тем, для оказания таких услуг ООО "Еврологистик", в свою очередь, привлекало экспедитора - ООО "АСТК", а последнее привлекало экспедитором ОАО "РЖД". Таким образом, иск заявлен в порядке регресса и в связи со статусом ОАО "РЖД" как экспедитора, а не как перевозчика. В отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности, суд учел право истца при предъявлении иска к двум ответчикам самостоятельно выбрать подсудность спора и учел, что по отношению к ООО "АСТК" имеется пророгационное соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает такое применение норм процессуального права правильным, а доводы апеллянта несостоятельными.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом статус перевозчика как такового определяется именно по отношению к истцу, а не просто по виду осуществляемой деятельности. Например, данное правило исключительной подсудности будет применимо при рассмотрении исков грузоотправителя или грузополучателя, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора перевозки.

Однако в данном случае, истец, во-первых, основанием иска указывает ненадлежащее исполнение экспедиторами обязанностей по договорам транспортной экспедиции, а во-вторых, указывает на регрессный характер требований.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессный иск по отношению к ОАО "РЖД" в данном случае является внедоговорным, истец и ОАО "РЖД" договором перевозки не связаны, иск заявлен по иным основаниям и вне связи со статусом апеллянта как перевозчика, но в связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязанностей экспедитора.

В такой ситуации оснований для применения правил исключительной подсудности по искам к перевозчикам отсутствовали.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам право выбора подсудности принадлежит истцу (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Истец заявил иск согласно подсудности, определенной для ООО "АСТК".

По правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такую подсудность истец указал исходя из пророгационного соглашения с ООО "АСТК" (договорная подсудность).

Пунктом 5.5 рамочного договора N 22-П от 27.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" и ООО "АСТК" по оказанию услуг по приему на станции назначения и выдаче вагонов (за целостностью груза), выгрузки груза из вагонов, доставки груза заказчика для клиента заказчика (грузовладельца), предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству без нарушения правил о подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не соответствуют заявленным основаниям иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-8327/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н. Малыхина