Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-3891/18 по делу N А02-1758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-5643/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А02-1758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (N 07АП-3891/2018 (3)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1758/2017 о взыскании судебных расходов (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 1152225002423, ИНН 2225156353, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" ((ОГРН 1097746398683, ИНН 7728704774, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 989 358 руб. 62 коп. ООО "Алтайское Подворье"

по встречному иску о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фриауф А.Ю. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика: Наконечный Л.А. по доверенности от 25.06.2019 посредством сервиса "онлайн-заседание".

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (далее - ООО "Зеленый Двор", истец) обращалось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (далее - ООО "Алтайское Подворье", ответчик) о взыскании 989 358 руб. 62 коп. ООО "Алтайское Подворье" заявлялось встречное требование о соразмерном уменьшении до 150 000 руб. стоимости услуг, оказанных в мае 2017 года; взыскании убытков в размере 305 161 руб., в том числе 195 161 руб. разницы стоимости услуг по замещающей сделке и 110 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" взыскано 100 000 руб. задолженности за май 2017 года, 2 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному требованию с первоначального истца в пользу ответчика взыскано 147 661 руб. в возмещение разницы в стоимости работ, а также снижена стоимость работ, выполненных ООО "Зеленый Двор" в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных исковых и встречных требований, а также распределенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Зеленый Двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" взыскано 97 920 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай судом исправлялись арифметические ошибки, в том числе в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ООО "Зеленый Двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" 5 253 руб. вместо ранее указанных 5 204 руб., соответственно изменена сумма взыскания в результате произведенного зачета с 97 920 руб. на 47 969 руб.

Дополнительным решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" взыскано 2 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" 325 800 руб. задолженности, 7 570 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 414 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 455 руб. по апелляционной инстанции, всего 342 240 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Также апелляционный суд взыскал с ООО "Зеленый Двор" в пользу ООО "Алтайское Подворье" 148 161 руб. в возмещение разницы в стоимости услуг по замещающей сделке, стоимость услуг, оказанных ООО "Зеленый Двор" в мае 2017 года, снижена на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" взыскано 194 079 руб. 85 коп. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО "Зеленый Двор" в доход федерального бюджета 2 999 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Определением от 01.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Зеленый Двор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Зеленый Двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ООО "Алтайское Подворье" 147 486 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Алтайское Подворье" также обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Зеленый Двор" о взыскании 877 017 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, состоявшихся в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с учетом удовлетворения его встречных требований на 43,5.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ООО "Алтайское Подворье" в пользу ООО "Зеленый Двор" 34 138 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленные требования ООО "Зеленый Двор" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Алтайское Подворье" отказано в полном объеме.

ООО "Зеленый Двор" не обжаловало определение и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

ООО "Алтайское Подворье", не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в его заявлении, обжаловало определение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1758/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" о возмещении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в пользу ООО "Алтайское Подворье" с ООО "Зеленый Двор" взыскано 43 500 рублей в возмещение представительских расходов. В части требований о взыскании судебных расходов:

- 1 289 226 руб. 14 коп. на перелёты представителей для явки в судебное заседание г. Санкт-Петербург (место нахождения ПАО "Газпромнефть") до места назначения судебных заседаний (г.Горно-Алтайск, Томск, Тюмень);

- 144 403 руб. 88 коп. на проживание представителей в гостиницах г.Горно-Алтайска, г.Томска, г.Тюмени;

- 29 502 руб. 98 коп. - трансфертные расходы (проезд на такси от аэропортов прибытия до места нахождения соответствующего суда) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтайское Подворье" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 833 517 руб. 90 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Алтайское Подворье" в размере 877 017 руб. 90 коп., из которых: 87 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи; 35 036 руб. 76 коп. - расходы на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи в суде кассационной инстанции; 105 110 руб. 29 коп. - расходы на компенсацию проезда и проживания юристов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 63 866 руб. - расходы на компенсацию проезда и проживания юристов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Апеллянт утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что судебные расходы на перелет до места проведения судебных заседаний (г. Горно-Алтайск, г. Томск, г. Тюмень), проживание в гостинице и расходы на такси подлежат отклонению в полном объеме.

Удовлетворение судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований в отношении расходов ООО "Алтайское Подворье" также произведено судом ошибочно и без учета положений ст. 111 АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд в отсутствие на то правовых оснований полностью отказал в распределении судебных расходов на перелет и проживание представителей, что недопустимо по смыслу ст. 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Зеленый двор" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, основной для переоценки выводов суда не имеется.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ООО "Алтайское Подворье" не согласилось с выводами ООО "Зеленый двор" относительно законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайское Подворье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили пояснения и детализированный расчет судебных расходов на одного представителя, исходя из экономных расходов на одного представителя судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений и детализированного расчета.

Представитель ООО "Зеленый двор" просил оставить судебный акт без изменения, поясняя безотносительно к расчету апеллянта о нецелесообразности направления нескольких представителей к судебному заседанию, неэкономному привлечению представителей из удаленных городов, чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительные пояснения с уточненным детализированным расчетом, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ссылки судов на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы ООО "Алтайское Подворье" завышены, в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности авиаперелетов бизнес-классом, проживания в номерах повышенной комфортности, использованием услуг такси, ООО "Городской центр бронирования и туризма", на несоизмеримость суммы требований по существу спора и по заявлению о судебных расходах подлежат учету при определении разумности судебных расходов, и не являются сами по себе основаниями для отказа во взыскании названных расходов в полном объеме.

Суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Алтайское Подворье", при наличии таких оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом установленных нормами закона принципов пропорциональности удовлетворенным требованиям, разумности расходов и с соблюдением баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в пользу ООО "Алтайское Подворье" с ООО "Зеленый Двор" взыскано 43 500 рублей в возмещение представительских расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным актом в отказной части, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о признании соразмерными вознаграждение представителей ООО "Алтайское Подворье" по первой инстанции - 50 000 руб., по апелляционной инстанции - 30 000 руб., по кассационной инстанции - 20 000 руб., однако, находит основания для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований в размере 43 500 рублей (43,5 %), не учтены положения пункта 30 Постановления N 1, где лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С кассационной инстанцией ООО "Алтайское Подворье" не обращалось и было вынуждено прибегнуть к квалифицированной помощи и нести соответствующие расходы в суде кассационной инстанции только в связи с подачей жалобы другой стороной.

Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения части исковых требований подлежит возмещению вознаграждение в сумме 54 800 рублей ((50000+30000) х43,50 % + 20 000).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на перелет нескольких представителей из г. Санкт-Петербурга в г. ГорноАлтайск, г. Томск, г. Тюмень, их расходы на проживание в гостиницах, расходы на такси, суд оценил судебные расходы как не отвечающие критерию разумности.

Принимая приведенные в жалобе доводы о разумности судебных расходов на одного представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны. Лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению определять количество представителей, защищающих их интересы в судебном процессе, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Вывод суда об отсутствии необходимости участия в разрешаемом деле нескольких квалифицированных специалистов, готовивших правовые позиции по отдельным спорным правоотношениям, и наличии реальной возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, положенные в ООО "Алтайское подворье" обоснование заявленных требований о взыскании расходов. Значительное число документов обусловлено направлением для участия во всех судебных заседаниях про делу двух-трех представителей из г. Санкт-Петербурга с проживанием в гостиницах городов Горно-Алтайска, Томска, Тюмени.

Вместе с тем ООО "Алтайское подворье" с учетом доводов второй стороны представлен альтернативный расчет, учитывающий понесенные экономные расходы только на одного представителя, включающий в том числе его транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный апеллянтом расчет, и соглашается, что указанный расчет исполнен исходя из минимальных расходов на одного представителя, которые применительно к данному спору, понесло ООО "Алтайское подворье".

Второй стороной контррасчета экономных расходов не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает во включенных расходах на проживание, на перемещение на такси чрезмерности, поскольку следует принять во внимание, что перемещение между городами Барнаул и Горно-Алтайском обусловлено отсутствием билетов на самолет и необходимостью обеспечения своевременного участия в судебных заседаниях. Иные расходы, понесенные на такси, с учетом сложности дела, количества исследуемых документов, не представляются суду апелляционной инстанции чрезмерными применительно к настоящему делу.

Помимо указанного, расходы на проживание суд апелляционной инстанции также не находит чрезмерными.

Название номера "люкс" в той или иной гостинице само по себе не свидетельствует о том, что имеет место проживание в гостинице повышенной комфортности по цене, очевидно превосходящей разумные пределы.

Проанализировав понесенные расходы на проживание в составе расходов детализированного отчета, судом апелляционной инстанции их чрезмерности не установлено.

Детализированный расчет проверен, суд апелляционной инстанции считает расходы на проживание и перемещение представителя, понесенные апеллянтом разумными и обоснованными в размере 363 910 руб. (225 855,31 руб. в суде первой инстанции + 90 436 руб. в суде апелляционной инстанции + 20 619 руб. в суде кассационной инстанции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание пропорционального удовлетворения требований считает возможным взыскание расходов на проживание и проезд представителя в размере 169 950 руб. ((225855,31+90436)*43,5% + 20619), а всего вместе с расходами на оказание юридических услуг в размере 224 750 руб. 72 коп. (169 950 руб. 72 коп. + 54 800 руб.).

Выводы суда первой инстанции об обратном и соответствующие возражения истца на апелляционную жалобу признаются судом апелляционной инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределится.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1758/2017 о взыскании судебных расходов изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 1152225002423, ИНН 2225156353, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 1097746398683, ИНН 7728704774, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) 224 750 руб. 72 коп. расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.В. Молокшонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.