Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-26717/20 по делу N А40-213559/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-213559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцевой Елены Александровны, Сильченко Зинаиды Ивановны и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-213559/19

по заявлению Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (НП МЖК "Зеленоград")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве),

третьи лица: 1.Сильченко Зинаида Ивановна, 2.Мальцева Елена Александровна, 3.Мальцев Сергей Владимирович,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки

при участии:

от заявителя:	Благонравов А.Л. по дов. от 03.07.2019;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1.Шевель О.А. по дов. от 21.11.2019; 2. Мальцева Е.А. по паспорту, Потапов А.А. по дов. от 02.03.2020; 3. Потапов А.А. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП МЖК "Зеленоград", а именно: произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, а также взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Сильченко Зинаида Ивановна, Мальцева Елена Александровна, Мальцев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Москве в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП МЖК "Зеленоград", а именно: произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4. В удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ч.4 ст. 174 АПК РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, Сильченко Зинаида Ивановна, Мальцева Елена Александровна и Управление Росреестра по Москве обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, в которых просят отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований НП МЖК "Зеленоград" отказать.

В своей апелляционной жалобе Сильченко З.И. ссылается на то, что ипотека в силу закона на спорную квартиру в период действия кредитного договора за банком не была зарегистрирована в ЕГРП, поэтому права залогодержателя на спорную квартиру у НП МЖК "Зеленоград" не возникло. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала инкассового поручения, подтверждающего исполнение заявителем обязательств как поручителя.

Управление Росреестра по Москве в жалобе указывает на то, что Мальцевым С.В. и Мальцевой Е.А. в полном объеме выплачены денежные средства за квартиру, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, которым за ними признано право собственности на квартиру и на основании которого произошла регистрация права собственности. Основания для регистрации обременения (ипотеки в силу закона) отсутствовали. Полагает, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение исполнения денежных обязательств со стороны НП МЖК "Зеленоград" по уплате денежных средств банку.

Мальцева Е.А. также просила отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований НП МЖК "Зеленоград" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что банк не регистрировал договор ипотеки, в связи с чем у НП МЖК "Зеленоград" не могло возникнуть права на регистрацию ипотеки за собой. Созаемщики (Мальцевы) в полном объеме оплатили денежные средства за квартиру, а достоверных сведений об уплате НП МЖК "Зеленоград" за них денежных средств в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сильченко Зинаиды Ивановны, Мальцевой Елены Александровны и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобах доводам.

Представитель НП МЖК "Зеленоград" возражал против доводов жалоб, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", Банк) и Мальцевыми Сергеем Владимировичем, Мальцевой Еленой Александровной (созаёмщики) был заключен Кредитный договор N 431/П от 29.11.2013, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен целевой кредит для приобретения жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, находящемся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4.

Обязательство созаёмщиков по возврату указанного кредита было обеспечено поручительством НП МЖК "Зеленоград" на основании Договора поручительства N 1 от 29.11.2013.

Своё обязательство по возврату кредита созаёмщики не исполнили.

16.06.2016 за Мальцевыми было зарегистрировано право собственности на квартиру на основании решения Зеленоградского районного суда от 11.08.2015.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 в пользу ОАО "МИнБ" с Мальцевых СВ. и Е.А. и НП МЖК "Зеленоград" солидарно взыскана денежная сумма в счёт задолженности по Кредитному договору в размере 3 991 698,28 руб. и судебные расходы в размере 28 158,49 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 по делу N 33-47137 указанное решение в части взыскания задолженности по Кредитному договору оставлено в силе

Во исполнение решения суда с НП МЖК "Зеленоград" в качестве поручителя в пользу ОАО "МИнБ" взыскана денежная сумма в счёт задолженности по Кредитному договору в размере 3 991 698,28 руб. и судебные расходы в размере 28 158,49 руб., что подтверждает инкассовым поручением N 1 от 10.11.2018.

05.02.2019 НП МЖК "Зеленоград" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4 в связи с переходом к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству.

Регистрирующий орган письмом от 14.02.2019 N 77/009/270/2019-3 сообщил НП МЖК "Зеленоград" о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимого имущества на основании того, что право долевой собственности залогодателей на него уже было якобы зарегистрировано без обременении в виде залога (п. 2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О' государственной регистрации недвижимости").

В письме от 14.05.2019 Регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона, что явилось основанием для заявления требования в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 365, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мальцев С.В. и Мальцева Е.А. имеют задолженность перед НП МЖК "Зеленоград", которая изначально возникла у созаёмщиков перед банком в силу предоставления им целевого кредита для приобретения жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, находящемся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 534, кв. 4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права долевой собственности залогодателей была осуществлена 16.06.2016 на основании решения Зеленоградского районного суда от 11.08.2015, в связи с чем право залога возникло именно 16.06.2016.

Пунктом 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, при приобретении жилого помещения по договору ипотечного кредитования залог возникает в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в случае перехода прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу переходят права по договору об ипотеке и данное лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при предоставлении документов в подтверждении к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после заключения кредитного договора у Банка появилось право на подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона (вне зависимости от того, когда такая ипотека считается возникшей).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Аналогичное регулирование содержится в ч. 2 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости.

В п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке прямо указано, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Действующее законодательство не содержат положений, которые бы ограничивали сроком возможность регистрации ипотеки в силу закона.

Поскольку НП "МЖК "Зеленоград" исполнило свое обязательство как поручителя за С. В. Мальцева и Е. А. Мальцеву, к нему перешло и право на регистрацию ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из изложенного следует, что указание закона является самостоятельным основанием для правопреемства материально-правовых отношениях.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Так как на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 к НП МЖК "Зеленоград" перешли права кредитора в силу прямого указания закона (ст. ст. 365, 367 ГК РФ), договор залога продолжает действовать, обращение за регистрацией договора ипотеки является правом НП МЖК "Зеленоград".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалоб о том, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N 2-901/2018 кредитный договор был расторгнут, в связи с чем ипотека не может быть зарегистрирована, поскольку расторжение кредитного договора не прекращает и не изменяет обязательство вернуть кредит на условиях, предусмотренных договором. Поскольку ипотека в силу закона в данном случае обеспечивает обязательство вернуть кредит, то так как не прекращено основное обязательство, отсутствуют основания для прекращения его обеспечения.

Регистрация права собственности на квартиру за Мальцевыми также не является основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если кредит был предоставлен банком акционерному обществу для приобретения жилых помещений на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ним и заказчиком строительства, то в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретённые или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру.

В апелляционной жалобе Е. А. Мальцева указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь ПАО "МИнБанк".

Между тем решение, вынесенное по настоящему делу, не может повлиять на права банка, поскольку у него отсутствуют какие-либо права из договора кредита и договора поручительства. Как только НП МЖК "Зеленоград" исполнило свои обязательства как поручителя, все права банка как кредитора перешли НП "МЖК "Зеленоград".

Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителей жалобы о непредставлении НП МЖК "Зеленоград" доказательств реального исполнения обязательств поручителя.

Задолженность по кредитному договору была погашена НП МЖК "Зеленоград" как поручителем в сумме размере 4 042 263, 91 руб. на основании инкассового поручения N 1 от 10.12.2018, в материалы дела представлена заверенная копия этого инкассового поручения с отметкой банка об исполнении (л.д. 113 том 1).

Кроме того, Мальцева Е. А. и Мальцев С. В. не представили доказательств того, что задолженность была ими погашена самостоятельно.

Суд отмечает, что указанный довод не заявлялся лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось шесть раз, а также в судебном заседании объявлялся перерыв четыре раза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-213559/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина