Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-32198/20 по делу N А40-33135/2018

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-33135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Бодрова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УЛК", по делу N А40-33135/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОБАТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УЛК": Назаренко Б.А. по доверенности от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении ООО "АВТОБАТ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бодров А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 производство по заявлению ООО "УЛК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УЛК" о пересмотре судебного акта от 16.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 удовлетворено заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение о прекращении производство по заявлению ООО "УЛК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 признано обоснованным требование ООО "УЛК" и включено в реестр требований кредиторов ООО "АВТОБАТ" в размере 300 505,03 руб. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на недоказанность поставки товара.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО "УЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-156862/18. Судом было установлено, что ООО "Управляющая логистическая компания" (далее - Поставщик) поставило ООО "Автобат" (далее - Покупатель) товар, что подтверждается товарной накладной У14-0001148 от 09.08.2016 на общую сумму 375 856,80 рублей, подписанной обеими сторонами. Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поставленный товар принят Ответчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачен, в связи с чем долг ООО "Автобат" перед ООО "Управляющая логистическая компания" составляет 300 505,03 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-33135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова