Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18213/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 августа 2020 г. |
Дело N А40-226418/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 226418/19, принятое судьей Е.А. Злобиной о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в общем размере 138 955 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1117746275305, ИНН: 7703741823),
при участии в судебном заседании:
от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК": Косоногов Д.С., по дов. от 06.02.2020.
от ООО "ТК Проперти": Гусева Л.А., по дов. от 16.06.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019 года включено уведомление Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226418/19-123-259Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 года поступило требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 955 200 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ТК ПРОПЕРТИ" Алешичев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" (Принципал), и ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (Бенефициар) было заключено Соглашение N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 года о предоставлении Банковской гарантии.
В соответствии с Соглашением Гарант выдал Банковскую гарантию N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 на сумму в размере, не превышающем 1 200 000 000 руб.
Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" перед ООО "ТК ПРОПЕРТИ" по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 года на строительство и сдачу объекта "под ключ".
Согласно условиям, указанным в пункте 5.1.1. Соглашения о предоставлении Банковской гарантии Бенефициар - ООО "ТК ПРОПЕРТИ" обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Банковской гарантии.
Согласно пункту 1 Соглашения о внесении изменений в Соглашение о порядке погашения долга, возникшего в рамках Соглашения N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 срок по уплате вознаграждения за выдачу Банковской гарантии продлен до 27.12.2019 года.
Согласно расчету кредитора в соответствии со ст. 4 Закона о банкротства на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по уплате АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" вознаграждения за выдачу Банковской гарантии составила 138 955 200 руб.
В возражениях временный управляющий указал, что условие п. 5.1.1 Соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии Бенефициаром, противоречит п. 2 ст. 369 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора), предусматривающей выплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии Принципалом, в связи с чем, п. 5.1.1 Соглашения является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 369 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 369 ГК РФ утратила силу с 01.06.2015 года.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что ООО "ТК ПРОПЕРТИ" произведена частичная оплата вознаграждения за выдачу Банковской гарантии 13.05.2016 года в размере 14 999 800 руб., 29.06.2016 года в размере 12 145 000 руб., 07.02.2017 года в размере 8 900 000 руб.; 11.09.2017 года в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47423810702000030583 за период с 13.05.2016 года по 11.09.2017 года, т.е. в период действия § 6 Независимая гарантия в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Следовательно, указанными действиями ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признал наличие обязательств по выплате вознаграждения перед Банком.
ООО "ТК ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" Соглашением о порядке погашения долга от 11.09.2017 года и Соглашением о внесении изменений в Соглашение о порядке погашения долга от 29.12.2017 года также подтвердили обязательства ООО "ТК ПРОПЕРТИ" по выплате вознаграждения и установили сроки выплат.
Временный управляющий и Банк ВТБ (ПАО) в возражениях указали на аффилированность лиц, мнимость сделки, направленности действий сторон в интересах конечного бенефициара - Мазурова Д.П.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками должника в период его деятельности являлись: ООО "Строительные решения" (99.77 %), РЕВИКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (0.23%), Зотов Дмитрий Александрович (33%), Кирсанова Елена Михайловна (67%).
Мазуров Д. П. не являлся руководителем или участником должника.
На момент выдачи Банковской гарантии Мазуров Д. П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (23%), следовательно, размер владения акциями Банка исключает контроль над деятельностью банка.
Кроме того, выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу стандартных банковских операций.
Договор поручительства N ДП11-ЦУ-703000/2017/00082, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Мазуровым Д.П., на который ссылается Банк ВТБ (ПАО), датирован 13.11.2017 года, т.е. гораздо позднее даты заключения Соглашения N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 года.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "ТК ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что Мазуров Д.П. является бенефициаром ООО ТК "ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", юридической и/или фактической аффилированности ООО ТК "ПРОПЕРТИ" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для договоров Банковской гарантии.
Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержений доводов кредиторов, арбитражный суд признал требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении Банковской гарантии Бенефициар/Должник уплачивает вознаграждение Гаранту (Банку), в то время как п. 2. ст. 369 ГК, действовавший на момент подписания Соглашения о предоставлении банковской гарантии, не предусматривает оплату банковской гарантии бенефициаром, судом не принимается.
Так временный управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не применил материальный закон, подлежащий применению к спорным отношениям, ввиду чего считает, что определение подлежит отмене.
При этом судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Между АО КБ "Интерпромбанк" (Гарант), ЗАО "Компания Еврострой" (Принципал), и ООО "ТК Проперти" (Бенефициар) было заключено Соглашение N 424-01-30817/БГ от 16.03.2015 о предоставлении банковской гарантии.
Действительно, в соответствии с п. 5.1.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии ООО "ТК Проперти" (Бенефициар) обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу БГ.
Однако ст. 369 ГК РФ утратила силу с 01.06.2015, в соответствии с ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а первая оплата (частичная) вознаграждения за выдачу банковской гарантии была произведена только 13.05.2016, т.е. уже после отмены положений ст. 369 ГК.
Кроме того, уже после того как ст. 369 ГК РФ утратила силу (после 01.06.2015) к указанному Соглашению о предоставлении банковской гарантии было заключено несколько дополнительных соглашений: N 1 от 30.06.2015, N 2 от 09.01.2017.
Соглашение о внесении изменений в Соглашение о порядке погашения долга, возникшего в рамках Соглашение N 424-01-30817/БГ о предоставлении банковской гарантии - 29.12.2017.
Таким образом, так как уже после отмены положений ст. 369 ГК РФ (после 01.06.2015) в Соглашение о предоставлении банковской гарантии вносились изменения Дополнительными соглашениями (с 30.06.2015) и первый платеж по выплате вознаграждения был сделан 13.05.2016, то данное Соглашение о предоставлении банковской гарантии не нарушало норм закона, о чем также говориться в обжалуемом определении суда первой инстанции.
На основании изложенного суд признает данный довод апеллянта несостоятельным.
Довод заявителя об аффилированности Банка и Должника судом не принимается в силу следующего.
Как доказательство такой аффилированности заявитель приводит наследующие обстоятельства:
1. Мазуров Д.П. на момент заключения Соглашения о предоставлении банковской гарантии являлся членом совета директоров Банка и акционером Банка с 23 % акций.
2 . Мазуров Д.П. выступил поручителем за ООО "ТК Проперти" перед банком ВТБ.
3. Отклонение условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии от обычной хозяйственной деятельности Банка.
4. Предоставление ООО "ТК Проперти" отсрочки уплаты вознаграждения по банковской гарантии.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
1. Факт того, что Мазуров Д. П. на момент заключения Соглашения о предоставлении банковской гарантии являлся членом совета директоров Банка и акционером Банка с 23 % акций - не говорит об аффилированности Банка и Должника.
Во-первых, все решения по значимым для Банка сделкам принимаются коллегиально Советом директоров и/или Кредитным комитетом,
Во-вторых, доля в 23% не достаточна для единоличного принятия решений акционером, это не контрольный пакет акций (50% + 1 акция) и даже не блокирующий пакет (25% + 1 акция),
В-третьих, как при этом Мазуров Д.П. мог влиять на деятельность (принимаемые решения) ООО "ТК Проперти" заявителем не указано, доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Доказательства того, что Мазуров Д. П. выступил поручителем за ООО "ТК Проперти" перед банком ВТБ также не представлены апеллянтом в материалы дела.
3. Довод о том, что условия Соглашения о предоставлении банковской гарантии отклоняются от обычной хозяйственной деятельности Банка, заявителем не аргументирован.
В соответствии с лицензией Банка России (ЦБ РФ) N 3266 от 17.03.2015 АО КБ "Интерпромбанк" имеет право на выдачу банковских гарантий, предыдущая лицензия N 3266 от 18.09.1998 также предусматривала право Банка на выдачу банковских гарантий. Собственно, выдача банковских гарантий и есть обычная деятельность Банка наряду с выдачей кредитов, осуществлением денежных переводов, привлечением денежных средств во вклады и т.д.
Временный управляющий не раскрывает, в чем состоит отклонение от обычной деятельности и не представил надлежащих доказательств в подтверждение.
4. Относительно предоставления ООО "ТК Проперти" отсрочки уплаты вознаграждения по банковской гарантии судом установлено следующее.
Как пояснил Банк, данная банковская гарантия действительно больше среднего размера выдаваемых АО КБ "Интерпромбанк" банковских гарантий, соответственно переговоры со значимым для Банка клиентом и согласование удобных для сторон условий - является нормальной практикой в гражданском обороте, не только в банковской деятельности.
Норма резервирования по банковской гарантии составляет всего 1 % и не требует выделения существенных средств как при кредитовании. Любой банк рассчитывает на то, что средства (возмещение) по банковской гарантии не придется платить (как и страховая компания при оформлении страховки), так как требование по банковской гарантии не будет предъявлено. Фактическая прибыльность от деятельности по выдачи банковской гарантии будет зависеть от оценки рисков банка.
С учетом указанных пояснений кредитора, у суда отсутствуют сомнения в его добросовестности и обычном для Банка характере сделки.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК ПРОПЕРТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-226418/2019
Должник: ООО "ТК ПРОПЕРТИ"
Кредитор: АО "НОВЫЙ ПОТОК", АО "ПРОГРЕСС", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК", Белиловский С М, ИФНС N 3, Кадулин Виталий Валерьевич, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ЕМЕЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ", ОАО " МРСК Сибири", ООО "ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.", ООО АШАН, ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Алешичев Виктор Васильевич, Ассоциация МСРО "Содействие", Насонова Кристина Викторовна, Редкин И Г, Скоркин Иван Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69623/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14117/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47009/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39211/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16162/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88329/2021
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84354/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67687/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61741/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46222/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5472/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60748/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16393/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16389/20
11.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226418/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226418/19