Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-35192/20 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" В.В. Чунина, на определение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2020 г. по делу N А40- 235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "УКСМ" Чунина В.В. о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на 2 225 425, 90 рублей до 22.11.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "УКСМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" В.В. Чунина- Лапкин М.А. по дов. от 19.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Чунин Валентин Викторович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Чунина В.В. о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на 2 225 425, 90 рублей до 22.11.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "УКСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чунин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении ООО ЧОА "Альфа-Гарант", ООО "Инвест Проект", ООО "Иваудит" и об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на 2 225 425, 90 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных им лиц составили:

1) по договору N 59 на оказание охранных услуг от 26.04.2019, заключенного с ООО ЧОА "Альфа-Гарант", с ежемесячной оплатой в размере 575 000 руб. Дополнительным соглашением N1 от 14.05.2019 к договору на оказание охранных услуг N59 от 26.04.2019 ежемесячная оплата услуг уменьшена до 260 000 руб.

Расходы в период с апреля по декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года составили 2 770 430,10 рублей.

2) по договору на возмездное оказание услуг от 01.06.2017 и от 01.07.2017 с Щербаковой Анной Николаевной. Ежемесячная оплата услуг по договору от 01.06.2017 составляла 18 000 рублей, по договору от 01.07.2017 - 23 000 рублей.

Общая сумма оплаты исполнителю за оказанные услуги составила 41 000 рублей.

3) по договору на возмездное оказание услуг от 01.09.2017 с Арефьевой Любовью Ивановной.

Общая стоимость услуг по договору составила 121 000 рублей.

4) по договорам на возмездное оказание услуг от 12.09.2017, от 12.11.2017, от 12.12.2017 с Лобановым Юрием Валерьевичем.

Общая стоимость услуг по договору составила 65 613 рублей.

5) по Договору N 375-А-АА-ЯА/17 на проведение оценки от 14.12.2017 и Дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2018 с ООО "ЭсАрДжи - Оценка активов".

Стоимость договора составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

6) по Договору N Н-1912097 на проведение оценки имущества от 09.12.2019 и Договор N НД-1912197 на проведение оценки имущества от 19.12.2019 с ООО "Инвест Проект".

Стоимость договоров составляет 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

7) по Договору на оказание юридических услуг от 04.05.2018 с ООО "Лигал Партнерс".

Общая стоимость оказанных услуг составила 718 500 рублей.

8) по Договору оказания аудиторских услуг N 02АОП от 17.01.2020 с ООО "Иваудит".

Стоимость договора составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Всего конкурсным управляющим понесено расходов на оплату услуг привлеченных им лиц за период с 22.05.2017 по 29.05.2020 в сумме 4 286 113,00 руб.

Вместе с тем, лимит расходов на привлеченных им лиц на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 3 620 687,10 руб. из расчета стоимости активов должника на 31.12.2016 - 7 256 871 000 руб. (2 295 000 + 6 256 871 000* 0,01%).

Как указал заявитель, в связи с продлением конкурсного производства до 22.11.2020 планируются расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 1 560 000 рублей.

Общий размер расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 22.05.2017 по 22.11.2020 составит 5 846 113 рублей, что превышает лимит на 2 225 425, 90 рублей.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленного законом лимита на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения охранной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности привлечения ООО ЧОА "Альфа-Гарант" на этапе конкурсного производства и по стоимости услуг, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем привлечения охранной организации для осуществления охраны имущества должника и необходимости будущих расходов, а также обоснованности размера оплаты охранных услуг в размере 260 000 руб. в месяц (а ранее, с 26.04.2019 - 575 000 руб. ежемесячно).

Заявитель ссылается на необходимость проведения оценки имущества по Договору N Н-1912097 от 09.12.2019 и Договору N НД-1912197 от 19.12.2019 с ООО "Инвест Проект".

Кроме того, конкурсным управляющим с целью проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ПАО "УКСМ" в рамках процедуры конкурсного производства было привлечено ООО "Иваудит".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517. арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, конкурсный управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно.

Согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего Должника, Чунин В.В., в соответствии с положениями Закона о банкротстве, должен был осознавать объем, категорию и сложность работ, возникающих в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работ при банкротстве должника, что в свою очередь, требует привлечение специалиста, оплата услуг которого превысит лимит денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий должен предусматривать оплату привлеченных лиц по обоснованной цене.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2020 г. по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" В.В. Чунина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко