г. Москва |
|
27 августа 2020 г. |
Дело N А40-279978/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей: |
В.А.Свиридова, В.И.Попова, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-279978/18 (137-2251)
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
к ООО "Центр комплектации"
о взыскании
при участии:
от истца: |
Богобиев А.А. по дов. от 26.02.2020; Алферьев В.И. (по выписке из приказа N 35 от 10.12.2015); |
от ответчика: |
Минаев А.М. по дов. от 15.07.2020; |
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации" (далее - ООО "ЦК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 041 684,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 1 643 637 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40- 279978/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не рассмотрены доводы ответчика относительно того, что поставщик направил заказчику уведомление от 02.06.2016, полученное заказчиком 03.06.2016, в котором было указано, что при составлении Спецификации заказчиком были допущены существенные ошибки: имеется задвоение позиций с разными ценами, имеются позиции, в наименовании которых указан неверно завод-изготовитель. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были устранены эти ошибки. До заключения дополнительного соглашения у поставщика не было возможности поставить товар в полном объеме. Также судами не рассмотрен довод ответчика о том, что поставщик обращался к заказчику с предложениями принять товар (письма от 23.09.2016, от 26.01.2017 и от 31.01.2017, а также от 27.12.2016). Между тем заказчик не принял надлежащих мер для приемки товара.
Суд первой инстанции, повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы сторон взыскал с ООО "ЦК" в пользу ГУП "Московский метрополитен" неустойку в размере 93 988 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 25 коп. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский метрополитен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ЦК" (Поставщик) 23.05.2016 в рамках проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен договор N 2 (далее - Договор), предметом которого является поставка машин, электрического, насосного оборудования, вент-оборудования.
В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 20 918 498,29 руб.
Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).
Согласно п. 3.2. Технического задания поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.
Согласно товарным накладным: от 15.08.2016 N ЦК23/06-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-001, от 23.08.2016 N ЦК23/08-002, от 24.08.2016 N ЦК24/08-003, от 26.08.2016 N ЦК26/08-001, от 06.09.2016 N ЦК06/09-001 от 06.09.2016, от 12.09.2016 N ЦК24/08-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-001, от 14.09.2016 N ЦК14/09-002, от 03.10.2016 N ЦК03/10-001, от 17.10.2016 N ЦК 12/10-001, от 02.11.2016 N ЦК20/10- 001, от 11.11.2016 N ЦК 11/11 -001, от 18.11.2016 N ЦК15/11-001, от 06.12.2016 N ЦК25/11-002, от 06.12.2016 N ЦК25/11-003, от 14.12.2016 N ЦК25/11-001, от 26.12.2016 N ЦК26/12-001, от 16.01.2017 N ЦК27/12-001, от 10.02.2017 N ЦК9/02-001, от 07.03.2017 N ЦК9/02-002, от 07.03.2017 N ЦК27/12-002, от 24.03.2017 N ЦК11/01- 001, от 24.03.2017 N ЦК27/12-003, поставка товара осуществлена в не полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, Заказчиком в его адрес 10.07.2017 направлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Заказчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N КС-01-10-266 от 22.02.2017 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки.
Так как претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования заказчика в заявленной сумме являются необоснованными, так как не учитывают отсутствие виновного поведения поставщика в нарушении сроков поставки товара, установленных договором.
Так, положения спорного договора ставят сроки исполнения обязательств в зависимость от согласования существенных условий договора.
Таким образом, для корректного исчисления неустойки за просрочку поставки товара необходимо установить момент согласования сторонами существенных условий договора. Имеются безусловные доказательства его согласования существенно позднее момента заключения самого договора.
03.06.2016 истцом получено уведомление от ответчика исх. N 077/06-2016 от 02.06.2016, подготовленное ответчиком по просьбе истца, в котором ответчик указывает, что истцом при составлении Спецификации допущены существенные неточности, а именно присутствуют дублирующиеся позиции с разной стоимостью и позиции, отличные от номенклатурного наименования завода-изготовителя.
Согласно тексту указанного уведомления ООО "Центр Комплектаций" предлагает истцу только согласовать изменения в спецификации (что могло бы существенно сократить время согласования номенклатурного ряда товара и, соответственно, позволило бы ответчику приступить к исполнению договора в более сжатые сроки).
Исправление указанных ошибок по инициативе истца было оформлено путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016, которое включает в себя новую редакцию спецификации (всего 93 позиции на сумму 20 918 498,29 руб.).
ООО "ЦК" ссылается на то, что ГУП "Московский метрополитен" проигнорировал факт направления ответчиком проекта дополнительного соглашения (письмо исх.096/07-2016 от 14.07.2016) и подготовил свою редакцию, которая была получена ответчиком 03.08.2016, а подписана со стороны ГУП "Московский метрополитен" только 10.08.2016.
10.08.2016 стороны согласовали все существенные условия договора путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, приведя тем самым в соответствие спецификацию, пункт 1 технического задания, и п. 3.3. Графика поставки.
Ответчик указывает, что ООО "ЦК" фактически был готов начать поставки продукции в начале июля 2016 года (ответчик заключил соответствующие договоры со своими поставщиками, произвел необходимые предоплаты им, а также передал истцу первую партию товара). Вместе с тем, до момента подписания дополнительного соглашения истец отказывался принимать продукцию, так как сторонам было очевидно, что новая редакция спецификации будет содержать большое количество номенклатуры с измененными по сравнению с исходным вариантом наименованием или ценой. Ответчиком были перенесены сроки забора продукции у поставщиков на более поздние. Из материалов дела следует, что только после подписания дополнительного соглашения (15.08.2016) истец разрешил начать поставки на свои склады, и к 14.09.2016 ответчик отгрузил половину всей продукции по договору.
В соответствии с п. 3.2. Технического задания, который не изменен сторонами дополнительным соглашением N 1, в случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за этой датой.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, с даты согласования новой спецификации 10.08.2016, путем подписания дополнительного соглашения N 1, в силу п. 3.2. технического задания периоды поставки N 1 и 2 (20.03.2016 и 20.06.2016) перенеслись сроком на 30 дней, и срок поставки по периодам N 1 и N 2 должен быть не позднее 09.09.2016.
В соответствии с положениями пункта 4.3 договора поставщик обязан в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товара, с использованием средств электронной почты, направить заказчику на согласование скан-копии проектов первичных документов (товарно-транспортные накладные, акты приемки товара, счет-фактуру), при этом окончательную дату поставки определяет заказчик.
23.09.2016 истцу было направлено письмо (исх. N 132/09-2016 от 23.09.2016) о готовности к отгрузке очередной партии товара, в котором датой предполагаемой отгрузки названо 27.09.2016.
Однако истец не согласился с предложением ответчика и принимал продукцию частями в течение октября-декабря 2016 года, что усматривается из контррасчета ответчика.
Отказ истца учитывать перенос приемки товара на более поздние сроки привел к необоснованному завышению им размера пени.
Судом первой инстанции также обосновано учтены ООО "Центр Комплектации" о направлении в адрес ГУП "Московский метрополитен" иных писем с предложениями осуществить приемку товара, однако к осуществлению приемки ГУП "Московский метрополитен" не было готово.
Так, ООО "Центр Комплектации" дважды обращалось к истцу с предложением принять товар 01.02.2017 по товарной накладной N ЦК1 02-001 (письма от 26.01.2017 йот 31.01.2017).
Также в адрес ГУП "Московский метрополитен" были направлены письма с информацией о готовности к осуществлению поставки 27.12.2016 по товарной накладной N 27-12-002, при этом фактически поставка была согласована истцом на 10.01.2017.
Таким образом, ввиду невозможности отгрузки по независящим от ответчика обстоятельствам по указанным товарным накладным ООО "Центр Комплектации" может рассматриваться в качестве просрочившего поставщика только до даты направления предложения об отгрузке (на основании пункта 4.3 договора).
08.07.2016 ответчик осуществил поставку истцу продукции по 25- ти позициям на сумму 1 387 873,46 руб., что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 08.07.2016, актом входного контроля от 26.07.2016.
Все отгруженные по акту N 1 товары были по согласованию сторон включены в накладную по форме ТОРГ-12 N ЦК26/08-001 от 26.08.2016 (а также в соответствующие счет-фактуру и акт приемки-передачи) после подписания дополнительного соглашения.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, и добросовестно осуществил отгрузку даже по позициям, которые подлежали корректировке дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2016.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет исковых требований ГУП "Московский метрополитен" составлен без учета того, что стороны согласовали существенные условия договора только при подписании дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016, что изменило сроки исполнения обязательств по договору, а также, поскольку существенное количество просрочек возникло в связи с отказами истца от приемки товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции расчет истца неустойки за просрочку поставки товара признан не верным, принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 93 988 руб. 89 коп. В указанной сумме неустойка была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
В соответствии с ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.
Из материалов дела следует, судом установлено, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 1, с даты согласования новой спецификации 10.08.2016, фактически изменили предмет договора поставки, чем осуществили замену первоначального обязательства, ранее предусмотренного договором, другим обязательством.
При этом отсутствие в дополнительном соглашении нового срока поставки само по себе не означает, что в части сроков поставки действуют положения договора до заключения дополнительного соглашения.
В данном случае сроки поставки также изменились, и в силу п. 3.2. технического задания периоды поставки N 1 и 2 (20.03.2016 и 20.06.2016) перенеслись на 30 дней, и срок поставки по периодам N 1 и N 2 должен быть не позднее 09.09.2016.
Возражения ГУП "Московский метрополитен", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в оспариваемом судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-279978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Чеботарева |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-279978/2018
Истец: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"
Ответчик: ООО Центр Комплектации
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20020/19
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36178/20
05.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279978/18
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20020/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20020/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34349/19
30.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-279978/18