Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-37420/20 по делу N А40-46231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-22804/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-46231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК ВТБ, АО "Телекомпания "СТРИМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-46231/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок; о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (кредитное соглашение N 01656/МР от 13.12.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.07.2017, заключенное между АО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"; соглашение об урегулировании обязательств от 24.07.2017; договор ипотеки здания и земельного участка 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016), в рамках дела о банкротстве АО "Сервинком",

при участии в судебном заседании:

от АО "Телекомпания "СТРИМ"- Астауров Д.Ю. по дов. от 19.09.2019

от ООО "Управление недвижимостью"- Пустоветов В.В. по дов. от 23.12.2019

от К/У АО "Сервинком"- Канкалович И.Г. по дов. от 14.12.2019

от ПАО БАНК ВТБ-Захарова А.Ю. по дов. от 10.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. принято к производству заявление ООО "ССК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сервинком", возбуждено производство по делу N А40-46231/19-174-55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40- 46231/19-174-55 АО "Сервинком" (ИНН 7701134333, ОГРН 1037700141214, адрес: 129626, город Москва, Рижский 1-й переулок, дом 2г) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО "Сервинком" подано заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом уточнений заявлены требования о:

-признании недействительными ничтожных сделок - Кредитного соглашения N 01656/МР в редакции Дополнительного соглашения N 01 от 01.07.2017 г., Соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017 г., Договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г.;

-признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО Телекомпания Стрим, а в последующем ООО "Управление недвижимостью" нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов;

-применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о: признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО "Телекомпания "Стрим", а в последующем ООО "Управление недвижимостью" нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от части требований не высказали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 29.06.2020 по делу N А40-46231/19-174-55 Арбитражный суд города Москвы постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего в части заявленных требований.

Прекратить производство по заявлению в части требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО "Телекомпания "Стрим" в ООО "Управление недвижимостью": нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1 -й Рижский, д.2Г; земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель -земли населенных пунктов, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Управление недвижимостью" вернуть в конкурсную массу должника: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г; земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов.

Признать недействительным кредитное соглашение N 01656/МР от 13.12.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.07.2017 года, заключенного между АО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"; соглашение об урегулировании обязательств от 24.07.2017 г.; договор ипотеки здания и земельного участка 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 года в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Телекомпания "Стрим" и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Телекомпания "Стрим" и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего АО "Сервинком", ООО "Управление недвижимостью" поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" было заключено Кредитное соглашение N 01656/МР о предоставлении кредитной линии в размере 672 000 000 руб. 13.12.2016 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и АО "Сервинком" был заключен Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по Кредитному соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 г., являющимся неотъемлемой частью Кредитного соглашения, изменены условия Кредитного соглашения, в частности, произведена замена кредитора с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на АО "Телекомпания "Стрим", установлен иной размер обязательств заемщика - 475 692 738 руб. 72 коп. 24.07.2017 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" было заключено Соглашения об урегулировании обязательств по Кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016 г. о предоставлении кредитной линии в размере 672 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 указанного Соглашения, к АО "Телекомпания "Стрим" перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

В связи с неисполнением ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обязанности по погашению кредитных обязательств АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в суд с иском к АО "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-52629/2018, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г., постановлено:

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору ипотеки имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим" (ОГРНИ 1077746379358):

Нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 129626, г.Москва, пер.1-й Рижский 2Г, установив рыночную стоимость в размере 384.859.800 руб. (триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей). Земельный участок (кадастровый номер 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г, установив рыночную стоимость в размере 112.402.200 руб. (сто двенадцать миллионов четыреста две тысячи двести рублей).

Взыскать с Акционерного общества "Сервинком" (ОГРН 1037700141214) в пользу Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" (ОГРН 1077746379358) 6000 руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины, 130.000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Возвратить АО "Телекомпания "Стрим" из Федерального бюджета 194.000 руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016 г. между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и Банком ВТБ (ПАО), права кредитора по которому перешли к АО "Телекомпания "Стрим" в размере 668.572.226,00 руб. (Шестьсот шестьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек и процентов, начисленных по Кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. (Семь миллионов сто двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 72 копейки ввиду погашения задолженности ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" перед Банком ВТБ (ПАО) в указанном объеме.

Право собственности АО "Телекомпания "Стрим" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН, 04.04.2019 г. АО "Телекомпания "Стрим" передало вышеуказанные объекты недвижимого имущества в виде взноса в уставный капитал ООО "Управление недвижимостью".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок АО "Телекомпания "Стрим", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Сервинком" являлись взаимозависимыми лицами.

Так, из договора купли-продажи ценных бумаг (обыкновенные акции ЗАО "Телекомпания "Стрим") от 28.07.2016 г. следует, что единственным акционером АО "Телекомпания "Стрим" на дату заключения спорной сделки являлось ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа АО "Телекомпания "Стрим" исполнял Зяблицкий Анатолий Викторович, являющийся также подписантом Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 г. к Кредитному соглашению со стороны АО "Телекомпания "Стрим".

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в выписке от 24.05.2017 г., на дату заключения спорной сделки Зяблицкий Анатолий Викторович являлся участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 32,24%.

Участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале общества в размере 43,76% на дату заключения спорной сделки являлся также Лукьянцев Николай Федорович.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в выписке от 03.07.2015 г., Зяблицкий Анатолий Викторович являлся учредителем АО "Сервинком" с долей участия в размере 159 650 руб.

Согласно протоколам заседания Совета Директоров АО "Сервинком" N 1 от 28.03.2016 г, N 4 от 21.09.2016 г., Зяблицкий Анатолий Викторович входил в органы управления АО "Сервинком" в качестве члена Совета Директоров АО "Сервинком".

Согласно протоколу от 15.06.2016 собрания совета директоров Компании Дайлком Лимитед Лукьянцев Николай Федорович был избран членом совета директоров АО "Сервинком".

Согласно решений единственного акционера АО "Сервинком", в том числе Лукьянцевым Н.Ф., являющимся членов совета директором, подписывались корпоративные одобрения назначение генерального директора АО "Сервинком" Кудрявцевой Натальи Валентиновны, а также крупных сделок АО "Сервинком", превышающие 50 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных отчетности Должника за последний отчетный период" а именно:

-договор генерального подряда с ООО "ССК" и ООО "Сити Проджект Девелопмент" на сумму 530 000 000 руб.;

-договор поручительства по кредитному договору на сумму 672 000 000 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион";

-договор залога принадлежащего АО "Сервинком" недвижимого имущества (здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Рижский перл., д. 2Г и домовладение 2Г) в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору на 672 000 000 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион".

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в выписке от 20.03.2019 г., АО "Телекомпания "Стрим" являлось участником ООО "Управление недвижимостью" с долей в уставном капитале общества в размере 99,9%.

Материалами дела также подтверждается, что основными видами деятельности должника являются управление недвижимым имуществом, включая управление эксплуатацией нежилого фонда, покупка и продажа собственных нежилых зданий, сдача в наем собственного недвижимого имущества. АО "Сервинком" осуществлял сдачу в аренду принадлежащего ему предмета залога, за счет чего осуществлял свою деятельность, а организация получала прибыль, что подтверждается п.6.1.8. Договора ипотеки.

В результате обращения взыскания на предмет залога по оспариваемой сделке должник лишился основного средства, а также арендных платежей, то есть той прибыли, которую ему приносило основное средство, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров, а также кредиторов общества.

Кроме того, спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а так же должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров АО "Сервинком" об одобрении крупной сделки, превышающей 50 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных отчетности Должника за последний отчетный период" - договора поручительства по кредитному договору на сумму 672 000 000 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Однако, при оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим" и АО "Сервинком" на дату заключения оспариваемой сделок являлись заинтересованными лицами в диспозиции п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1, 2 и 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО "Сервинком" на дату совершения указанных сделок, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорных сделок для АО "Сервинком".

Из материалов дела также следует, что спорные сделки были совершены при наличии условий, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров АО "Сервинком" об одобрении крупной сделки, превышающей 50 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных отчетности Должника за последний отчетный период" - договора поручительства по кредитному договору на сумму 672 000 000 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Суды признают несколько сделок общества взаимосвязанными, если в ходе разбирательства будут выявлены и доказаны следующие факты:

-при заключении сделок преследуется единая хозяйственная цель, общее хозяйственное назначение проданного имущества, установлена взаимосвязь участников сделок (соучредители или родственники), консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок в слишком короткий промежуток времени (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09);

-сделки заключены несколькими лицами по единой форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10);

-однородность предмета сделок, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели (Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-17643/11);

-продажа основных активов общества, которая повлекла негативные последствия для АО, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (Постановления ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А55-2767/2011, ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-6916/10-С4 по делу N А47-3024/2010);

-взаимосвязанность всех участвующих в заключении сделки купли-продажи спорного имущества юридических лиц, либо совместное участие руководителей в этих юридических лицах (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8455/10);

-отчуждаемое имущество в своей совокупности служит для осуществления единой технологической деятельности, все отчужденное по сделкам имущество аккумулировалось в собственности одного лица (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу N А74-3491/2008, ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11962-09);

-переданные по заключенным обществом договорам объекты недвижимости и оборудование представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9). К такому имуществу можно отнести, например, помещение производственного цеха и находящееся в нем оборудование (станки, инвентарь и т.д.), используемые в производственном цикле для создания продукции. Иными словами, имущество само по себе может быть отделено друг от друга, но вот использоваться оно должно совместно для получения того или иного результата;

-однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, связь лиц, участвующих в совершении сделок, родственными или трудовыми отношениями (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А61-1477/2009).

Наличие доказательств аффилированности должника (АО "Сервинком"), заемщика по кредитному договору (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") и нового кредитора (АО "Телекомпания "Стрим") позволяют сделать вывод о притворности оспариваемых сделок постольку, поскольку реальной целью вышеуказанных участников правоотношений по оспариваемым сделкам являлся вывод ликвидного имущества из владения должника в предбанкротный период. При этом, суд первой инстанции учел поведение сторон оспариваемых сделок при реализации своих прав и обязанностей по ним.

Так, первый платеж по кредитному соглашению должен был быть произведен только 30.09.2017 г.

24.07.2017 г. ООО Контент Юнион Дистрибьюшн", АО "Телекомпания "Стрим", БАНК ВТБ (ПАО) было заключено соглашение об урегулировании обязательств по кредитному соглашению перед Банк ВТБ (ПАО) N 01656/МР от 13.12.2016 г.

В соответствии с указанным соглашением, 20.06.2017 г. заемщик (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") возложил на нового кредитора АО "Телекомпания "Стрим" обязанность по погашению за заемщика всей суммы кредита, включая сумму основного долга и процентов, предусмотренных кредитным соглашением, о чем уведомил Банк письмами (п.1.3.1 Соглашения).

Первый платеж по кредитному соглашению ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" должно было произвести новому кредитору АО "Телекомпания "Стрим" 30.09.2017 г.

Однако, ООО Контент Юнион Дистрибьюшн" первый платеж по кредитному соглашению не произвел, в связи с чем АО "Телекомпания "Стрим" обратилось с требованием об исполнении обязательств.

ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" просило предоставить отсрочку оплаты очередного платежа до 30.11.2017 г., однако к указанной дате заемщик даже частично не исполнил обязанность по оплате очередного платежа.

30.11.2017 г. АО "Телекомпания "Стрим" направило требование о досрочном исполнении всех обязательств. Требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем 20.03.2018 г. АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом АО "Телекомпания "Стрим" не обращалась с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей.

После поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО "Телекомпания "Стрим", последний внес предмет залога в уставный капитал вновь созданного общества ООО "Управление недвижимостью", где имел с момента создания 99,9% доли участия.

Таким образом, изменение кредитора на аффилированное лицо до наступления срока платежа по кредитному соглашению, не внесение ни одного платежа новому кредитору после наступлении срока платежа, обращение взыскания только на предмет залога путем оставления предмета залога залогодержателю, создание нового юридического лица с 99,9 % участия залогодержателя свидетельствует о том, что кредитное соглашение (а в последующем соглашение об урегулировании обязательств) является притворной сделкой по безвозмездному получению права на недвижимое имущество.

В результате заключения указанных сделок при их последующей реализации должник утратил имущество, без которого его деятельность стала невозможной. В результате обращения взыскания на предмет залога по оспариваемой сделке должник лишился основного средства, а также арендных платежей, то есть той прибыли, которую ему приносило основное средство, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров, а также кредиторов общества.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом первой инстанции в отношении Кредитного соглашения N 01656/МР от 13.12.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.07.2017 года, заключенного между ДО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", соглашения об Урегулировании обязательств от 24.07.2017 г. применены положения п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в соответствии с которыми может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что данная норма не применима к оспариванию Кредитного соглашения N 01656/МР от 13.12.2016, поскольку данная сделка заключена между Банком и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", а также к Соглашению об урегулировании обязательств от 24.07.2017 (стороны Банк ВТБ (ПАО), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Телекомпания "Стрим"), так как должник не является стороной указанных сделок, доказательств аффилированности Банк ВТБ (ПАО) с должником либо иными участниками указанных сделок в материалы дела не представлено.

В то же время, ввиду выбытия из субъектного состава сторон спорных правоотношений Банк ВТБ ПАО путем замены кредитора и залогодержателя на АО "Телекомпания "Стрим", имеются основания для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Договора ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании положений ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63" следует, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные самими должником, либо сделки, создающие обязанности либо имущественные последствия для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, сделка - Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г., оспариваемая конкурсным управляющим, создает имущественные последствия для должника и, в результате повлекла за собой уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

При этом суд учитывает поведение сторон рассматриваемых правоотношений, являющихся взаимозависимыми лицами, при реализации своих прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемая сделка - Договор ипотеки здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. - существенным образом затрагивает законные интересы должника, создавая для должника неблагоприятные последствия в виде обязательств в отсутствие встречного исполнения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, исходя из чего обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене применительно к п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-46231/19 отменить в части признания недействительным кредитного соглашения N01656/МР от 13.12.2016, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", в редакции дополнительного соглашения N01 от 01.07.2017, заключенного между АО "Телекомпания Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"; соглашения об урегулировании обязательств от 24.07.2017.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-46231/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО БАНК ВТБ, АО "Телекомпания "СТРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко