Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31730/20 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д. Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Чириковой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу N А40-290989/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Газпром СтройТЭК Салават" в размере 49 115 106, 57 руб., из которых 48 915 106, 57 руб. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина в рамках дела о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Чиркова Оксана Николаевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 344401629220, регистрационный номер с сводном реестре арбитражных управляющих 6102, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 12, оф. А).

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 г. поступило заявление АО "Газпром СтройТЭК Салават" о включении требований в размере 49 115 106, 57 руб., из которых 48 915 106, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Газпром СтройТЭК Салават" в размере 49 115 106, 57 руб., из которых 48 915 106, 57 руб. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, в части указания на требования - основной долг вместо процентов, временный управляющий должника Чирикова О.Н.

обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, указав на нарушения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал, что требование АО "Газпром СтройТЭК Салават" в размере 49 115 106, 57 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-12688/19-151-111, которым с должника в пользу кредитора взысканы заявленные для включения в реестр денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, анализ материалов дела показал, что, действительно, предметом рассмотрения дела А40-12688/19-151-111 являются проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не основной долг как указано в судебном акте.

В тоже время, коллегия судей считает, что, вопреки доводам жалобы, вопрос об определении числа голосов на собрании, а также очередности удовлетворения требований кредиторов должника относиться исключительно к компетенции управляющего. Указанные обстоятельства регулируются нормами Закона О банкротстве.

В данном случае, временный управляющий в случае неясности или неточностей при вынесении судебного акта в праве, в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки судебного акта, а также о его разъяснении при необходимости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40- 290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Чириковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик