Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-34770/20 по делу N А40-57925/2020

27 августа 2020 г.

дело N А40-57925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. (резолютивная часть от 02.06.2020 г.) по делу N А40-57925/20

по иску ООО "Стройавтоматика" (ОГРН: 1127746636819)

к ООО "УС Телекомстрой" (ОГРН: 1037739133960)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройавтоматика" (подрядчик) предъявило ООО "УС Телекомстрой" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 17.07.2019 N 17/07/2019 в размере 259 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.08.2019 по 25.03.2020 в размере 1 027 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 03.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УС Телекомстрой" в пользу ООО "Стройавтоматика" задолженность по договору от 17.07.2019 N 17/07/2019 в размере 259 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.08.2019 по 25.03.2020 в размере 240 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 240 000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года между ООО "УС Телекомстрой" (далее Заказчик, ответчик) и ООО "СтройАвтоматика" (далее Подрядчик, истец) заключен договор подряда N 17/07/2019 (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству скрытого перехода методом ГНБ ориентировочной длиной 2 000 м/п одной трубой ПНД диам.110 мм из материала заказчика по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт п.1.1 Договора подряда).

Договором подряда (пункт 3.2) предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35% от суммы настоящего договора, что составляет 840 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой определён следующим образом: до 30 календарных дней в размере 0,1% от суммы задолженности; от 31-го до 60-ти календарных дней в размере 1% от суммы задолженности; свыше 60-ти календарных дней в размере 2% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 074 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2019 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 259 000 руб. 00 коп.

15.12.2019 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 259 000 руб. 00 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 25.03.2020 в размере 1 027 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 240 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумным размером неустойки при размере просроченного обязательства в сумме 274 000 руб. (на момент подачи иска) является сумма в размере 10 359,45 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 240 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. (резолютивная часть от 02.06.2020 г.) по делу N А40-57925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова