Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-32998/20 по делу N А40-254247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-254247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-254247/19 по иску ООО "ВЕКТОР" к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244512,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 512,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "ВЕКТОР" взыскано 244 512,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.

ООО "Инфорус" - правопреемник истца в части взыскания судебных расходов - обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-254247/19 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Инфорус". Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие заявителя, истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.01.2020 между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ИНФОРУС" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "ВЕКТОР" передало ООО "ИНФОРУС" право требования взыскания с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36 500 руб. понесенных ООО "ВЕКТОР" в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы настоящего дела.

В обоснование размера понесенных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г. N б/н, акты об оказании услуг, расходно-кассовые ордеры, подтверждающие оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВЕКТОР" с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, следовательно, основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "ИНФОРУС" отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательств за кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1)

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной сумме, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

С учетом изложенного, право ООО "Инфорус" на возмещение судебных расходов возникает только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Само по себе подача заявления о процессуальном правопреемстве без наличия судебного акта не свидетельствует о переходе права требования.

Доводы ООО "Инфорус", изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-254247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева