Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 г. N 09АП-36662/20 по делу N А40-35406/2020

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-35406/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-35406/20, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

(ОГРН: 1022501304385; 690014, Приморский кр, город Владивосток, улица Гоголя, дом 37, офис 305)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 278 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 278 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, ввиду чего требования заявлены в пределах исковой давности, поскольку возникли не из правоотношений по перевозке груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.06.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2013 между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/91Д (далее - договор хранения).

В соответствии с договором хранения ООО "РН-Востокнефтепродукт" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе.

Направленные ООО "РН-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем в адрес ООО "Компас Ойл" были направлено грузовые вагоны-цистерны с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

По условиям пункта 2.2 договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны составляет 2 суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, то есть ОАО "РЖД".

Под нормативным временем нахождения вагонов у ООО "Компас Ойл" стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

За превышение установленного нормативного срока оборота вагонов, в соответствии с пунктом 2.2. договора хранения стороны договорились, что грузополучатель - ООО "Компас Ойл", обязано выплатить грузоотправителю - ООО "РН-Востокнефтепродукт" неустойку в размере 2 000 рублей за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока.

Между тем, направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" предусмотренную договором неустойку.

Так ООО "РН-Востокнефтепродукт" в 2014 года направило в адрес истца с грузом грузовые вагоны N 57308439, 51374098, 53892550, 56737497, 58271420, 51110658, 50482991, 50053933, 51831345, 53858072, 50928720, 50958255, 50169021, 50067875, 51975415, 50413392, 57022451, 51847879, 57671562, 50151208, 50013333, 73588378, 50116995, 53879557, 53881546, 50414093, 51914695, 50936855, 50073949, 57017311, которые перевозчиком были доставлены до железнодорожной станции Угловая Дальневосточной железной дороги.

Перевозку грузовых вагонов-цистерн осуществлял перевозчик - ОАО "РЖД".

На доставленные спорные грузовые вагоны перевозчик выдал накладные ЭМ968966, ЭМ846610, ЭН012017, ЭМ999915, ЭМ029079, ЭМ207386, ЭМ207395, ЭМ321549, ЭМ384175, ЭМ463346, ЭМ281478, ЭМ520468, ЭМ256051, ЭМ702259, ЭМ968696, ЭН012026, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов указано в расчете исковых требований).

Разгрузка спорных вагонов производилась на нефтебазе истца, доставка вагонов до которой осуществлялась по путям необщего пользования, принадлежащих истцу.

Для выгрузки груза из доставленных вагонов, спорные вагоны были передислоцированы с железнодорожной станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, принадлежащих истцу, рядом с которыми находится нефтебаза.

Доставка спорных вагонов от станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, рядом с которыми находится нефтебаза истца, производилась локомотивами ОАО "РЖД" в соответствии с пунктами 1, 7, 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее - договор на эксплуатацию пути), заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Приложенными памятками приемосдатчика N 801321, 801342, 801129, 801137, 801196, 801223, 801237, 801213, 801321, подтверждается время подачи вагонов к месту грузовых операций и время их уборки после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования.

ООО "Компас Ойл" возвратило ОАО "РЖД" порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути в предусмотренный договором с ООО "РН-Востокнефтепродукт" срок, то есть в течение 2 суток с момента вагонов на железнодорожную станцию назначения, что подтверждается памятками приемосдатчика.

Вместе с тем в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями перевозчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное пунктом 2.2. договора хранения.

Так в связи с превышением нормативного времени использования спорных вагонов по вине перевозчика, ООО "РН-Востокнефтепродукт" потребовало от истца уплаты неустойки в размере 7 270 000 рублей за просрочку использования вагонов.

Таким образом, в связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в размере 278 000 рублей, который истец был вынужден оплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов.

Претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли из договора перевозки, при этом Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность перевозчика за нарушение срока доставки грузов, за задержку подачи и уборки вагонов, ввиду установленного сокращенного срока исковой давности, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы жалобы и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается нефтебаза, и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 договора на эксплуатацию пути, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

То есть между истцом и ОАО "РЖД" в надлежащей форме достигнуто соглашение о сроке подачи груженных вагонов под выгрузку, что опровергает довод ответчика об отсутствии срока подачи груженного вагона под выгрузку.

Согласно пункту 11 договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.

Как следует из пунктов 5 и 11 договора на эксплуатацию пути подача и уборка вагонов с пути необщего пользования должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца. Приложенными памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов.

Общее количестве сверхнормативного использования спорных вагонов по вине ответчика составило 139 суток.

Пунктом 22 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Памятками приемосдатчика, составленными ОАО "РЖД", N 801321, 801342, 801129, 801137, 801196, 801223, 801237, 801213, 801321, подтверждается несвоевременная подача под выгрузку и уборка порожних вагонов по вине ответчика.

По причине превышения времени использования спорных вагонов по вине ответчика, то есть более 2 суток, истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" (грузоотправитель) договорную неустойку в размере 278 000 рублей, что является прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, указал на следующее.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность перевозчика за нарушение срока доставки грузов, за задержку подачи и уборки вагонов.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано на то, что в случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки.

Часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта подразумевает возможность взыскания суммы штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, вместе с тем не ограничивает право на взыскания с перевозчика убытков за нарушение сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, истец обратился в суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, возникших по причине ненадлежащего оказания ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем к исковым требованиям не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положения законодательства о регулировании перевозок грузов.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованию о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

Договорная неустойка в размере 278 000 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1306/2016 с истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручениями от 20.04.2017 N 46482, от 05.05.2017 N 46482, от 19.07.2015 N 970225, от 06.09.2017 N 233254, от 12.09.2017 N 233254, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, начало течение срока исковой давности приходится на 20.04.2017.

Исковое заявление направлено в суд 20.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, при этом следует отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1306/2016 от 05.12.2016, которым взыскана с истца сумма простоя, вступило в законную силу 28.02.2017 после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, течение срока исковой давности не могло начаться ранее данного срока и не истек ко дню подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен не был, требования о взыскании 278 000 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-35406/20 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН: 1022501304385; 690014, Приморский кр, город Владивосток, улица Гоголя, дом 37, офис 305) 278 000 (Двести семьдесят восемь тысяч) рублей убытков, а также 11 560 (Одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко