Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-31750/20 по делу N А40-66220/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-66220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-66220/18

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баланов Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом К N 57889 от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДОСААФ России задолженности в размере 806 590 руб., неустойки в размере 404 781 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 806 590 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки за каждый календарный день, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в иске отказал.

Определением от 10.10.2019 Верховный суд РФ отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-66220/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 283 397 руб. 45 коп., неустойка в размере 53 561 руб. 53 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 283 397 руб. 45 коп исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 N 371и истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 261 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050628:6, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны, вл.40/35/15-17.

Договор заключен на срок до 15.07.2054.

В соответствии п.3.1 договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 4 951 руб. 61 коп. в год.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 806 590 руб.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 404 781 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2006 по 15.01.2018, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 806 590 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки за каждый календарный день, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.04.2018, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 1 квартала 2015.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 283 397 руб. 45 коп., и неустойки 53 561 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет арендной платы, ввиду отсутствия дополнительных соглашений об изменении арендной платы и отсутствия уведомления в порядке п.3.4 договора полно и всесторонне исследовался судом первой инстанции.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению исходя из следующего.

Поскольку договор аренды от 14.09.2005 публичного земельного участка заключен с Организацией после введения в действие Земельного кодекса РФ не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-наДону.

Кроме того, в определении от 10.10.2019 по настоящему делу Верховный суд РФ указал на то, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст.406 Гражданского кодекса РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-66220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова