Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 09АП-35788/20 по делу N А40-109324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-21987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2020 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентавраПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦентавраПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 275 627,05 руб.

в деле о банкротстве ООО "М-Сервис".

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Агапова Д.Е. - Безбожная Е.В. по дов. от 10.10.2019

от ООО "ЦентавраПлюс"-Чеснокова А.А. по дов. от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е., член МСО ПАУ, ИНН 234200444407.

Определением суда от 17.06.2020 ООО "ЦентавраПлюс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Сthdbc" задолженности в размере 71 275 627,05 руб.

ООО "ЦентавраПлюс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентавраПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЦентавраПлюс" основаны на договоре уступки права требования от 21.02.2019 N ТТ/ЦП/МС-02/19 по договору подряда от 05.07.2018 N МС/ТТ-07/18, заключенному между ООО "Трактранс" и ООО "МСервис".

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦентавраПлюс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, доказательства извещения заказчика ООО "М-Сервис" о готовности работ к сдаче материалы дела не содержат (пункт 8.2 договора).

Суд указал, что определениями от 29.01.2020 и 27.03.2020 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств в рамках договора подряда, расширенную выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования N ТТ/ЦП/МС-02/19 от 21.02.2019, письменные пояснения в обоснование мотивов и целей приобретения указанного долга. Определения суда кредитором не исполнены.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что представило в суд первой инстанции договор подряда от 05.07.2018 N МС/ТТ-07/18, смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, иные документы у него отсутствуют Суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО "ЦентавраПлюс" негативные последствия. Для установления реальности правоотношений между первоначальным кредитором и ООО "ТракТранс" и ООО "М-Сервис" суд был вправе привлечь ООО "ТракТранс".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.6.1 договора подряда подрядчик (ООО "ТракТранс") обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ ООО "М-Сервис" в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта (объект в соответствии с п.1.1.6 договора - это здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 23,108). Также в соответствии с п.п.6.10-6.12 договора все работы по договору, включая погрузочно-разгрузочные и строительные, выполняются подрядчиком своими силами.

Между тем в штате ООО "ТракТранс" имеется только 1 человек, что исключает возможность выполнения ремонтно-строительных работ своими силами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок по уступке прав требований, а также доказательств их оплаты, не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по указанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентавраПлюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова