Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-22927/20 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буракова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Калашниковой И.А.-Позднякова Е.А. по дов. от 18.08.2020

от ИП Буракова А.В.- Панасюк С.А. по дов. от 11.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018. Определением от 03.09.2019 Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Миронов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Буракова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бураков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на соглашение об отступном от 25.01.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников обособленного спора судом отклонено требование должника, Калашниковой И.А., о запрете рассмотрения дела N А176204/2013 без ее личного присутствия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Буракова А.В. о замене кредитора ООО "МосИнжСервис" на его правопреемника ИП Буракова А.В. в части суммы требований в размере 1 691 983,43 руб.

Заявление ИП Буракова А. В. основано на соглашении об отступном путем цессии от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны устанавливают наличие обязательства ООО "МосИнжСервис" перед ИП Бураковым А.В. в размере 1 823 498,61 рублей по договору займа от 13.12.2012 и погашают данное обязательство уступкой включенного в реестр ИП Калашниковой И. А. требования в размере 1 691 983,43 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представитель апеллянта в материалы дела предоставил копии соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016, договора займа от 13.12.2012, п/п от 14.12.2012 об оплате по договору, соглашения об отступном путем цессии от 19.10.2015, акта приема-передачи документов от 19.10.2015, договора уступки права требования от 26.08.2014, соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора цессии от 26.08.2014, заключенного между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство", акта приема-передачи документов от 11.01.2016, доказательств уведомления должника о расторжении договора уступки между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 подлежит отмене, а заявление ИП Буракова А.В. и процессуальной замене ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-176204/13 отменить.

Произвести процессуальную замену ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова