Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-27686/20 по делу N А40-314927/2019

г.Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-314927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСАРХИТЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020

по делу N А40-314927/19,

по иску ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (ИНН: 7714832624)

к ООО "РСАРХИТЕКТОР" (ИНН: 7714618490)

о взыскании суммы аванса по договору N 05/2019 от 02.09.2019 г. в размере 3 250 000 руб., о взыскании неустойки в размере 235 200 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелёв А.Н. по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: Зайцев Д.А. по доверенности от 24.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца о взыскании сумма неотработанного аванса по договору N 05/2019 от 02.09.2019 (далее - договор) в размере 3.250.000,00 рублей, неустойка в размере 235.200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.466,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.508,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что исполнение работы по Договору стало невозможным вследствие действий и упущений самого истца (п.2 ст.718 ГК РФ), в результате непредставления истцом исходно-разрешительной документации, необходимой ответчику для производства работ по Договору, отметил, что нарушений сроков производства работ по Договору со стороны ответчика не имелось, отказ истца от Договора являлся безосновательным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку проектной документации для строительства здания магазина по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, вл.18, корп.3.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (Календарный план) первым этапом исполнения договора является разработка проектной документации на стадии -Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства". Срок выполнения работ определен в 13 рабочих дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 02.09.2019, следовательно, работы по указанному этапу должны быть завершены до 20.09.2019. Однако, до указанной даты, а также после нее результат работ исполнителем не был предоставлен.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением о зачете взаимных требований от 02.09.2019 сумма в размере 3.250.000,00 рублей зачтена в качестве аванса по договору. Данный факт также зафиксирован в приложении N 3 к Договору (График финансирования работ).

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для расторжения истцом Договора на основании п.8.5 и ч.2 ст.715 ГК РФ, в связи с чем истец полагал, что неотработанный аванс подлежит возврату.

Требования о возврате авансового платежа, а также об уплате неустойки изложены в уведомлении N 109 от 07.11.2019 о расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с непредоставлением истцом данных о согласовании расположения машиномест. Вместе с тем, ответчик указал, что выполнил частично 1 этап работ по Договору, который подлежит частичной оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка, проценты, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не уведомлял истца о приостановке либо прекращении выполнения работ по основанию не предоставления согласования машиномест.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить о такой приостановке заказчика. Однако ответчик не приостановил работы в связи с отсутствием документа о согласовании машиномест, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 716 и 719 ГК РФ подрядчик может только в пределах срока выполнения работ по договору, в рассматриваемом случае доказательств приостановки работ подрядчиком в течение договорного срока выполнения работ не предоставлялось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.8 технического задания исполнитель был обязан в течение 3 дней с момента подписания договора передать заказчику посадку здания на топосъемку. Без указанных данных отсутствовала возможность определения машиномест для согласования. В срок выполнения работ по договору такие данные не предоставлялись ответчиком истцу. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Так, в п. 4.4.6 Договора указано, что основанием для мотивированного отказа в приемке работ не является отказ Москомархитектуры в согласовании Архитектурно-градостроительного решения объекта в случае отсутствия официального ответа о согласовании расположения недостающих машиномест на муниципальной (городской) территории (вне границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:3951).

Таким образом, из названного пункта следует возможность передачи для рассмотрения Москомархитектурой Архитектурно-градостроительного решения при отсутствии документа о согласовании машиномест, что подтверждает возможность выполнения подрядчиком работ по договору без названного документа. Пункт 4.4.6 Договора содержит специальные условия о последствиях для истца непредоставления им документа о согласовании машиномест, а именно невозможность отказа заказчиком в приемке работ. Однако работы для приемки не представлялись.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-314927/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина