Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-34726/20 по делу N А40-20813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-128579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цатуряна О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-20813/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании Цатуряна О.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Цатуряна О.А.

при участии в судебном заседании:

от Цатуряна О.А. - Садриддин-Зода Ш.Д. по дов. от 23.03.2020

от НБ "Траст" - Касаткин Я.А. по дов. от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 удовлетворено заявление Банка "Траст" (ПАО) о признании Цатурян О.А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначена Сопко Е.В.

Цатурян О.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, Банку в удовлетворении требований отказать.

Банк "Траст" (ПАО), финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цатуряна О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель НБ "Траст" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями кредитного договора N 68.Ф40-15/14.005 денежные средства должны были быть возвращены 27.08.2017.

Банк "Траст" (ПАО) указывает, что, несмотря на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, Цатурян О.А. на протяжении двух с лишним лет не проявлял какого-либо интереса к судьбе своего долга (не интересовался начисленными процентами, неустойками, не обращался за реструктуризацией задолженности).

Перед обращением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Траст" (ПАО) направил в адрес должника копию указанного заявления. Данное почтовое отправление поступило в адрес Цатурян О.А. 13.02.2020, что подтверждается представленным Банком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10900444007580.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора N 68.Ф40-15/14.005 кредит предоставляется должнику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет должника N 40817810700060006659.

Таким образом, стороны достигли соглашения о порядке выдачи кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ.

Банком "Траст" (ПАО) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была приложена выписка по вышеуказанному банковскому счету, в соответствии с которой 29.08.2014 на счет должника кредитором произведено зачисление денежных средств в размере 120 000 000 рублей.

Таким образом, условие при котором денежные средства считались выданными должнику, было исполнено, соответствующее доказательство находится в материалах дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", на которое ссылается должник в своей апелляционной жалобе, применение или не применение в своей повседневной деятельности банковского ордера, определяется банком. Иными словами, в данной ситуации банковский ордер (в силу вариативности) является дополнительным доказательством зачисления денежных средств.

Банк "Траст" (ПАО) приложил к апелляционной жалобе банковский ордер N 22 от 29.08.2014, пояснил, что предоставить ордер в судебное заседание, состоявшееся 11.06.2020, он не имел возможности, поскольку о данном возражении со стороны должника ему стало известно только в день судебного заседания.

Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

В материалы дела Банком "Траст" (ПАО) предоставлен расчет задолженности из которого отслеживается: начало формирования задолженности, процентная ставка по кредиту, процентная ставка по неустойки, промежутки времени в которые начислялись проценты и неустойки. Должником контррасчёт в материалы дела не предоставлен.

Доводы должника о ненадлежащем заверении документов, несоответствие документов национальному стандарту библиотечного и издательского дела, невозможности установления полномочий лица, осуществившего заверение документов также подлежат отклонению.

Ссылка должника на положения статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 ошибочны и основаны на неверном прочтении указанных норм.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации суд отказывает в признании гражданина банкротом в случае, если спор о праве имеется к моменту подачи заявления о признании гражданина банкротом. К моменту подачи Банком "ТРАСТ" (ПАО) заявления спор о праве между должником и кредитором отсутствовал.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие возражения должника, поскольку они очевидно преследовали цель затягивания введение процедуры банкротства.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат условия, при наличии которых третье лицо может быть привлечено к участию в деле. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО "Балашихинский опытный химический завод", Гевондяна Г.Р., поскольку не усмотрел оснований для их привлечения к участию в деле.

Необходимость привлечения третьих лиц должник мотивирует только вероятностью погашения задолженности перед кредитором поручителем или залогодателем. При этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства Банка "ТРАСТ" (ПАО) о размере задолженности (и неисполнении обязательства) не предоставляется. В обычных условиях невозможно представить ситуацию, при которой один хозяйствующий субъект или тем более гражданин, исполнив денежное обязательство не сообщает об этом основному должнику и тем более кредитору. Любой поручитель или залогодатель, исполнив обязательство незамедлительно предпримет меры к возврату своих средств, путем обращения к кредитору за получением соответствующих документов и доказательств, с целью предъявления регрессного требования к должнику (статьи 362, 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в случае если данное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. Непривлечение к участию в деле третьих лиц не повлекло принятие неправильного решения.

Следует отметить, что 23.04.2020 Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-2213 8/2020) с исковым заявлением к АО "Балашихинский опытный химический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество. 06.05.2020 Банк "Траст" (ПАО) обратился в Никулинский районный суд г. Москвы (дело N 02-3039/2020) с исковым заявлением к Гевондяну Г.Р. о взыскании задолженности по договорам поручительства с суммарным требованием, превышающим 4 000 000 тыс. рублей.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве и залоге, именно кредитору принадлежит право выбора требовать от иных обязанных лиц исполнения обязательства или нет. За период с даты возврата денежных средств до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк "Траст" (ПАО) не обращался к поручителю или залогодателю с исковым заявлением об исполнении обязательства, денежных средств от указанных лиц в погашение задолженности по кредитному договору N 68.Ф40-15/14.005 не поступало.

Должник ссылает на отказ суда первой инстанции истребовать доказательства у Банка "Траст" (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено конкретное доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Должник ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании документов, которыми он обладал сам (кредитный договор, выписку по своему банковскому счету, доказательства погашения по кредитному договору) либо документами которые ему были направлены / имелись в материалах дела (договора цессии, претензии), либо документов перечень и содержание которых он пояснить не мог (кредитное досье).

Банк указывает, что должник с 13.02.2020 не проявлял интереса к указанным документам, хотя мог самостоятельно обратиться в Банк "Траст" (ПАО) по электронной почте или по телефону (адрес электронной почты и номер телефона указаны в заявлении о банкротстве). Должник обратился в Банк "Траст" (ПАО) только 15.06.2020, то есть после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского Кодекса РФ).

Давая оценку действиям ПАО Банка "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк") и Банка "Траст" (ПАО) необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка РФ от 22.12.2014 N ОД-3589 в НБ "Траст" (ОАО) назначена временная администрация, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Центрального Банка РФ от 14.03.2018 N ОД-625 функции временной администрации переданы ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Приказом Центрального Банка РФ от 29.08.2017 N ОД-2469 в ПАО Банк "ФК Открытие" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

20.09.2017 Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2723 в ПАО "Бинбанк" введена временная администрация.

Таким образом, к 2018 году три указанных кредитных организации на основании статей 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве перешли под управление Центрального Банка РФ.

В целях обеспечения бесперебойной деятельности банков по обслуживанию клиентов и исполнению имеющихся обязательств, а также в целях укрепления устойчивости банковской, а соответственно и финансовой системы Российской Федерации, Центральным Банком РФ принято решение о присоединении ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие".

Все проблемные активы (указанных банков) подлежали передаче Банку "Траст" (ПАО) - банку непрофильных активов, находящемуся под прямым управлением Центрального Банка РФ.

В рамках указанных мероприятий Банку "Траст" (ПАО) подлежали передаче кредиты группы компаний РоузХилл.

В указанную группу компаний входят следующие заемщики: АО "РоузХилл" кредитные договоры: N 57.Ф52-Д01/15.158 от 25.03.2015 (основной долг 605 296 765,92 рублей), кредитный договор N 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 (основной долг 1 749 192 837,27 рублей), кредитный договор N 56.Ф52-Д01/15.160 от 25.03.2015 (основной долг 62 000 000,00 рублей). Обязательства уступлены по договору цессии N0192 SMAL от 27.07.2018. Цена уступки составила 838 911 750 рублей.

ООО "Ф-Траут" кредитный договор N 56.Ф52-Д01/15.260 от 14.04.2015 (основной долг 129 035 756,98 рублей). Обязательство уступлено по договору цессии N0193 SMAL от 27.07.2018. Цена уступки составила 224 230 769, 20 рублей.

Оганесян Г.А. кредитный договор N 68.Ф40-15/14.010 от 01.12.2014 (основной долг 145 712 752,70 рублей) и Цатурян О.А. кредитный договор N 68.Ф40-15/14.005 от 27.07.2018. Обязательство уступлено по договору цессии N0194 SMAL от 27.07.2018. Цена уступки составила 2 рубля.

Следует отметить, что к моменту передачи требования по кредитному договору N 68.Ф40-15/14.005 к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Цатурян О.А. должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору. Срок возврата которого наступил 27.08.2017.

Таким образом, заключение договора цессии N 0194 8 SMAL являлось не просто рыночной сделкой, а сделкой совершенной хозяйствующими субъектами по прямому указанию регулятора - Центрального Банка РФ (государственного органа) в целях стабилизации финансовой системы Российской Федерации и банковского сектора.

Исходя из указанного ПАО Банк "ФК Открытие" не имел намерения осуществить дарение, в связи с чем договор цессии N 0194 SMAL не является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что несмотря на то что, начиная с 13.02.2020 Цатурян О.А. был фактически уведомлен о смене кредитора, попыток связаться с кредитором (любым, старым или новым) не предпринял. С иском о признании договора цессии N 0194 SMAL обратился только 26.06.2020.

В случае признания договора цессии N 0194 SMAL недействительной сделкой, то это не отразится на правах и обязанностях ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N %; признание цессии недействительной в процессе рассмотрения предъявленного иска позволяет цеденту предъявить самостоятельный иск или вступить в начатое дело.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-20813/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цатуряна О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова