Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-39900/20 по делу N А40-96191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-96191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-96191/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Замоломскову В.В.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Замоломский В.В. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Замоломского В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции обозрел подлинное извещение на составление протокола от 17.02.2020, конверт имеет дату штемпеля 19.02.2020, 25.02.2020 конверт прибыл в г.Краснодар, что соответствует распечатке, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-133332/18 в отношении ООО "Кухня под ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замоломский В.В., член Союза СРО АУ "Альянс".

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-133332/18 размещено 28.07.2018 в 09:51:12 МСК. Соответственно, временный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не позднее 01.08.2018.

Однако сообщение N 2911211, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кухня под ключ", включено в ЕФРСБ 03.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий Замоломский В.В. включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кухня под ключ", с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.68 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в сообщении, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 77032704237 не указал сведения об установленной арбитражным судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Также судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщение, содержащее сведения о проведении 21.01.2019 собрания кредиторов должника, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40- 102470/12 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В., член Союза СРО АУ "Альянс".

В нарушение п.7 ст.12 Федерального закона о банкротстве сообщение от 04.04.2018 о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, включено арбитражным управляющим Замоломским В.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Учитывая приведенные данные и принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.3, п.1, 6 и 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве суд пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий обязан не только указать адрес для направления корреспонденции, но и обеспечить ее получение.

Ссылка арбитражного управляющего на смену почтового адреса не имеет в данном случае правового значения, поскольку Управлением корреспонденция в рамках административного расследования арбитражному управляющему направлялась по адресу регистрации (ул. Клубная, д. 54, кв. 2, г. Ярославль, Ярославская область 150008) и по адресу для направления корреспонденции (ул. Рашпилевская, д. 333, до востребования, г.Краснодар, 350051).

В связи с неявкой в Управление и не представлением сведений, подтверждающих надлежащие исполнение требований Федерального закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Кухня под ключ" и ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 13.03.2020 письма от 17.02.2020 исх. N 53- 590/2020, направленные арбитражному управляющему по адресу регистрации и по адресу для направления корреспонденции.

Учитывая выявленные нарушения, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствии, при надлежащем извещении о проведении данного процессуального действия, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата государственной пошлины, по поименованному выше документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-96191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова