Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-5674/20 по делу N А03-17575/2019

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А03-17575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5674/2020) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" на решение от 04 июня 2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17575/2019 (судья А.А. Чайка) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436, г. Барнаул Алтайского края, ул. Северо-Западная, 6А) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1022202669070, ИНН 2237002485, с Зональное, Зонального района, Алтайского края, ул. Советская, 21, офис 7) о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп. убытков, из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тубольцев А.С. по доверенности от 05.11.2019, паспорт,

от ответчика: Гаврилин В.Г. по доверенности от 01.07.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее - ООО "Терминал-Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 2 648 959 руб. 91 коп. убытков, из которых 1 810 237 руб. 11 коп. штраф за невыполнение объема поставки по договору поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб. штраф, начисленный на основании пункта 6.8 договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходы по простоям железнодорожных вагонов, 67 228 руб. 80 коп. расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара.

Решением от 04 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" взысканы расходы по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп., 2 689 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наступлении срока поставки товара и возникновении обязательств ответчика по поставке товара только после внесения 100% предоплаты за товар; у суда первой инстанции отсутствовали основания для безусловного освобождения поставщика от исполнения обязанности по поставке товара в предусмотренный договором поставки срок; кроме того, судом неверно истолкован, следовательно, не применим пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения со стороны истца сроков внесения предоплаты и отсутствия уведомления ответчиком истца о приостановлении поставки товара; является установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки; факт несения убытков в виде штрафов контрагентов и их оплата истцом также установлен и подтвержден материалами дела; помимо того, ответчиком были существенно нарушены условия договора по качеству поставляемого товара, что послужило причиной отказа от договора поставки истцом; вопреки выводам суда, со стороны истца установлен односторонний отказ от договора поставки, а не решение о расторжении договора по соглашению сторон. Податель апелляционной жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 810 237 руб. 11 коп. штрафа за невыполнение объема поставки по договору поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходов по простоям железнодорожных вагонов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Барнаул" (покупатель) и ООО "Лига" (продавец) был заключен договор поставки N 24/06-19 от 24.06.2019 (далее, - договор поставки). Срок действия договора установлен до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов - до полного погашения (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Условия настоящего договора применяются для каждой партии поставляемого товара (далее, - договор поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки в рамках договора стороны собираются заключить одну или несколько сделок (неопределённое количество). Сделки заключаются на основании заказов - спецификаций. Наименование, количество, сорт, калибр, другие необходимые для корректного описания товара характеристики, срок и условия поставки, цена за единицу, общая стоимость поставки, грузополучатель, а также другие необходимые сведения в отношении поставляемого товара определяются применительно к каждой отдельной партии в заказе - спецификации, формируемом покупателем и после его согласования со стороны поставщика, становящегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.12 - договор)

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора складывается из стоимости партий товара, поставленных по отдельным заказам - спецификациям в рамках настоящего договора.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (п. 1.3. договора).

Разделом 4 договора определён порядок поставки и приёмки товара (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 6.8. договора поставки предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью или телеграммой, или почтовым отправлением любого типа об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (т. 1 л.д.15).

Поставка товара осуществляется в срок, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и заказ - спецификациях.

24.06.2019 сторонами подписана Заказ-спецификация N 1, являющаяся Приложением к договору поставки N 06-19 от 24.06.2019, на поставку гречихи 2 класса насыпью ГОСТ Р 56105-2014 в количестве 1 000 тонн по цене 1 000 рублей/тонна общей стоимостью 10 000 000 рублей.

В Заказ - спецификации указаны следующие условия поставки:

- точное количество будет известно после подготовки товара к поставке и определено в товаросопроводительных документах (но не более 10%);

- базис поставки - склад поставщика по адресу: Алтайский край, с. Зональное, ул. Юбилейная 1;

- срок отгрузки - до 26.07.2019;

- условия оплаты - предоплата 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком.

Оплата осуществляется попартийно. Размер партии определяется в 300 тонн (т. 1 л.д.19).

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал-Барнаул" была произведена предоплата товара в сумме 6 300 000 рублей в следующем порядке: 08.07.2019 платежным поручением N 1660 в размере 3 000 000 рублей, 15.07.2019 платежным поручением N 1727 в размере 300 000 рублей, 26.07.2019 платежным поручением N 1835 в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д.20-22).

В рамках исполнения договора поставки и спецификации поставщиком поставлен товар: 10.07.2019 в объеме 51,52 т на сумму 515 200 рублей, 12.07.2019 в объеме 125,98 т на сумму 1 259 800 рублей, 13.07.2019 в объеме 74,84 т на сумму 748 400 рублей, 15.07.2019 в объеме 46,84 т на сумму 468 400 рублей, 26.07.2019 в объеме 30,08 т на сумму 300 800 рублей, 27.07.2019 в объеме 144,26 т на сумму 1 442 600 рублей, 29.07.2019 в объеме 155,54 т на сумму 1 555 400 рублей.

Всего поставлено товара в объеме 629,06 тонн на сумму 6 290 600 рублей (т. 1 л.д.23- 29- товарные накладные).

18.07.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором указал, что он имеет обязательства перед контрагентом по поставке товара, ввиду чего на путях грузополучателя ожидают отгрузку 5 вагонов, в связи с отсутствием поставки товара будет начислен штраф за простой вагонов. Истец также указал, что в ранее поставленном товаре было выявлено несоответствие заявленному качеству, сообщил, что для продолжения работы по Спецификации N 1 оплата будет производиться по факту приёмки товара по качеству, произведённой лабораторией грузополучателя (т. 1 л.д.30).

24.07.2019, 31.07.2019 и 07.08.2019 истец направлял ответчику письма с указанием на ненадлежащее качество поставленного товара, а также с требованиями сообщить дату готовности товара к отгрузке.

ООО "Лига" направило ответы на письма истца, указав, что уведомления ООО "Терминал-Барнаул" о сорности и заражённости зерна можно рассматривать как одностороннюю "констатацию факта", что противоречит ГОСТ 13586.3-83. Претензии по качеству считает необоснованными, так как оформлены в одностороннем порядке, спорное зерно не было направлено в государственную хлебную инспекцию для проведения анализа и подготовки заключения. Также указало на то, что ООО "Терминал-Барнаул" несвоевременно вносит предварительную оплату и предоставляет транспорт для отгрузки товара. Предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д.34).

На очередное письмо истца ответчик направил ответ, в очередной раз предложил расторгнуть договор, приложил проект соглашения о внесении изменений в договор поставки от 24.06.2019, в котором согласована поставка на 6 290 060 руб. (т. 2 л.д.37-39).

В ответ на письмо ООО "Терминал - Барнаул" от 31.07.2019 ООО "Лига" направило ответ, в котором указало, что между сторонами был заключен договор поставки от 24.06.2019, подписан Заказ - спецификация, в которой установлен срок отгрузки до 26.07.2019. В адрес ООО "Терминал - Барнаул" было отгружено столько товара (гречихи) сколько было оплачено. Последняя оплата поступила 26.07.2019 в последний день поставки. По официальной информации ИФНС России баланс ООО "Терминал - Барнаул" показывает, что рейтинг общества - средний, должная осмотрительность, соответственно, общество не располагает обеспечительным потенциалом для того, чтобы отгружать ему продукцию без оплаты; предложено расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д. 29).

21.08.2019 ООО "Терминал - Барнаул" направило ООО "Лига" письмо, в котором указало, что отказывается от расторжения договора поставки от 24.06.2019 и требует сообщить дату готовности товара к отгрузке для внесения предоплаты (т. 1 л.д.31).

23.08.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019 (т. 1 л.д.81).

Ненадлежащее исполнение ООО "Лига" обязательств по поставке товара согласно условий договора поставки от 24.06.2019, вследствие чего истец не выполнил обязательства по поставке товара (гречихи) перед третьим лицом и понёс убытки, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего факт возврата товара ненадлежащего качества на сумму 67 228 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о поставке части товара ненадлежащего качества и правомерности заявленных истцом в связи с этим убытков.

Так, учитывая содержание п. 6 Заказа-спецификации N 1 к договору поставки, согласно которого приемка товара по качеству производится на складе Грузополучателя, если при приемке товара по качеству на складе Грузополучателя лабораторией Грузополучателя будет выявлено несоответствие товара качественным показателям, указанным в п. 1 настоящего заказа-спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от некачественного товара, в таком случае поставщик обязан в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения уведомления от Покупателя, принять товар обратно и вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание, что при приемке части товара грузополучателем выявлено несоответствие гречихи заявленному качеству, имеется сорная примесь, о чем составлены акты о несоответствии товара от 13.07.2019, от 15.07.2019, от 16.07.2019, впоследствии некачественный товар был возвращен поставщику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсации затрат, возникших у покупателя в связи с приемкой, хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, включая, но не ограничиваясь: транспортные услуги, что согласуется с п. 6 Заказа-спецификации N 1 к договору поставки.

Выводы суда первой инстанции в части установления некачественности товара ответчиком не оспариваются, соответствующие возражения не заявлены, в отзыве на апелляционную жалобу также не приведены, напротив, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228, 80 рублей.

Так, судом установлено, что ООО "Терминал-Барнаул" были понесены расходы на доставку товара ненадлежащего качества и его возврат обратно ответчику в размере 67 228 руб. 80 коп., в подтверждение чему представлены товарно - транспортные накладные, акт от 13.07.2019, акты о несоответствии товара, подтверждающие возврат товара и расходы на его доставку.

Учитывая, что представитель ответчика не возражал по иску в указанной части, подтвердил, что товар в одностороннем порядке был возвращён, произведена замена товара, ответчик наличие долга в заявленной сумме 67 228 руб. 80 коп. не оспорил, возражений относительно заявленного в рамках настоящего дела требования не заявил, доказательств оплаты указанной суммы не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания расходов по транспортировке и замене ненадлежащего товара в размере 67 228 руб. 80 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, апеллянт ссылается на противоречивую и необоснованную позицию суда в указанной части о том, что товар был не только возвращён истцом, но и заменен ответчиком, в связи с чем дополнительно подлежат включению в состав убытков также штраф за простой вагонов от перевозчика ОО "Транссервис" за простой вагонов, которые были бы загружены на этот объем в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара, а также штрафа контрагента истца ООО Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" за недопоставку товара, в связи с чем дополнительно подлежит возмещению 400 272, 37 рублей.

Проверив данный довод, заслушав в указанной части позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части, принимая во внимание, что действительно как таковой замены товара взамен возвращенного некачественного товара не было, соответствующие документы в деле о замене товара отсутствуют. Вместе с тем, получив назад возвращенный товар, ответчик допоставил истцу товар в установленном порядке и сроки на всю сумму произведенной предоплаты, не допустив недопоставку.

В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований в виде убытков, которые сложились из: 1 810 237 руб. 11 коп. штрафа за невыполнение объема поставки по договору поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 370 094 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019, 401 400 руб. расходов по простоям железнодорожных вагонов, суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции таких оснований не установлено с учетом следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неприменении пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения со стороны истца сроков внесения предоплаты и отсутствия уведомления ответчиком истца о приостановлении поставки товара несостоятелен ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы настоящего дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием указать дату, на которую будет осуществлена отгрузка гречихи, а ответчик указывал на отсутствие предоплаты за товар и неоднократно предлагал расторгнуть договор поставки.

Таким образом, если покупатель не произвёл предварительную оплату, то сторона, на которой лежит встречное исполнение по поставке товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договора поставки, заказ - спецификации N 1 от 24.06.2019 срок поставки товара для ООО "Лига" наступает после исполнения ООО "Терминал - Барнаул" условия о 100% предоплате за товар.

При заключении договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ - спецификации N 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки стороны поставили исполнение обязательства по поставке товара (гречиха) в зависимость от выполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты 100% в течение 3- х рабочих дней. Оплата осуществляется за каждую партию, партия установлена в количестве 300 тонн.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия между сторонами договора поставки от 24.06.2019, истец перечислил ответчику платёжными поручениями от 08, 15 и 26 июля 2019 года денежные средства на общую сумму 6 300 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Исполняя обязательства по договору поставки, ответчик поставил гречиху в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 6 290 600 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

В заказ - спецификации N 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки, указан срок отгрузки: до 26.07.2019.

Истец на основании платёжного поручения N 1835 от 26.07.2019 перечисляет ответчику 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за гречиху по договору поставки N 06-19 от 24.06.2019, то есть в последний день срока поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик исполнил обязательство по договору поставки от 24.06.2019, произвел отгрузку товара (гречихи) 26, 27 и 29 июля 2019 года в адрес истца, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 27-29).

Стоимость произведенной поставки покрывает стоимость произведенной оплаты (в пределах предусмотренного отклонения 10%, указанного в спецификации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки товара N 24/06-19 от 24.06.2019 и заказ - спецификации N 1 от 24.06.2019, являющейся приложением к договору поставки.

При этом вопреки позиции апеллянта толкование условий договора произведено судом верно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая содержание договора поставки в совокупности с заказом-спецификацией N 1 от 24.06.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, суд пришел к обоснованному выводу о зависимости исполнения обязательств поставщика от выполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты в размере 100%.

В данном случае поставок было произведено на сумму, соответствующую произведенной предоплате, что свидетельствует о правомерности действий ответчика и соответственном неправомерном требовании с него в качестве возмещения убытков, понесенных истцом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не требовал предоплаты в качестве условия поставки, опровергается представленной в дело перепиской, а позиция истца об отсутствии подтверждения со стороны ответчика о готовности товара к отгрузке опровергается фактом выставления счета на полную сумму, что расценивалось поставщиком как готовность поставить товар на всю сумму, отвечая истцу согласно переписки о необходимости внесения предоплаты в целях произведения такой поставки.

Кроме того, доводы истца, о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО "Лига" обязательств по поставке гречихи в количестве 370, 91 тонн в адрес ООО "ТерминалБарнаул" у последнего возникли убытки, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Ответственность за невыполнение истцом своих обязательств по поставке товара перед ООО "Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" на основании контракта N ТВ17072017 от 20.07.2017 лежит на истце, поскольку указанный контракт заключен между ООО "Терминал-Барнаул" и ООО "Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН" на условиях, согласованных сторонами (т. 1 л.д. 36 - Контракт).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца установлен односторонний отказ от договора поставки, а не решение о расторжении договора по соглашению сторон, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как непосредственного отношения к предмету спора указанное обстоятельство не имеет, более того, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений в части исполнения обязательств по поставке, что не могло служить основанием одностороннего отказа от договора по указанным причинам со стороны истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде заявленного штрафа за невыполнение объема поставки по договору поставки N 24/06-19 от 24.06.2019 в размере 1 810 237 руб. 11 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора поставки N 24/06-19 от 24.06.2019 в размере 370 094 руб., расходов за простой железнодорожных вагонов для поставки товара третьему лицу (ООО "Маньчжурская торговая компания "КЭ ШЭН") в размере 401 400 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев