Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-18984/20 по делу N А40-158539/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-22419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158539/16

о признании недействительной сделкой совершенных после 19.09.2013 платежей по договорам субподряда N 21/08 от 21.08.2012, N 30/08, N 05/09 от 05.09.2012, заключенным между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" на общую сумму 93 269 166 руб. 49 коп. и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КронтаКонстракшен": Гуртовой О.О., по дов. от 01.12.2018,

от ООО "Мидланд Девелопмент": Спиридонов А.М., по дов. от 22.01.2020,

от к/у ООО "Миллениум Проперти Менеджмент": Карнаух И.В., по дов. от 15.05.2020,

от к/у ООО "Сберегательный капитал": Поляков А.А., по дов. от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-158539/16-103-197 принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании банкротом ООО "Миллениум Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40- 158539/16 заявление кредитора ООО "Стройинжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-158539/16 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

26 апреля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л. Ю. о признании совершённых после 19.09.2013 платежей по договорам субподряда N 21/08 от 21.08.2012, N 30/08 от 30.08.2012, N 05/09 от 05.09.2012, N 11/09 от 11.09.2012, заключённых между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-158539/16 конкурсным управляющим ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" утверждён Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Мальцев Д. В. поддержал вышеуказанное заявление.

Представитель ООО "Сберегательный капитал" и представитель ООО "Мидланд Девелопмент" поддержали доводы конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения обязанностей им выявлено, что между ООО "МПМ" и ООО "КронтаКонстракшен" (далее по тексту - Подрядчик) в период с 21.08.2012 по 11.09.2012 были заключены следующие договоры (далее по тексту - Договоры):

- Договор субподряда N 21/08 от 21.08.2012 (далее по тексту - Договор-1),

- Договор субподряда N 30/08 от 30.08.2012 (далее по тексту - Договор-2),

- Договор субподряда N 05/09 от 05.09.2012 (далее по тексту - Договор-3),

- Договор субподряда N 11/09 от 11.09.2012 (далее по тексту - Договор-4).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вышеуказанным договорам Должник (Заказчик) в лице директора Квашука С.И. поручает, а ООО "КронтаКонстракшен" (Подрядчик) в лице генерального директора Бахмуцкого А.А. принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами на основании задания Заказчика общестроительные и отделочные работы в здании Многофункционального административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, влд.41.

Стоимость Договоров включает цену материалов и стоимость работ согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 1 соответствующего Договора) и составляет: 38 188 760 руб. 02 коп. (Договор-1), 55 188 111 руб. 44 коп. (Договор-2), 33 112 008 руб. 72 коп. (Договор-3), 44 150 138 руб. 16 коп. (Договор-4).

Аванс по условиям Договоров в размере 50% от общей стоимости выплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета от Подрядчика, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ по условиям Договора-1 с 21.08.2012 по 21.01.2013, Договора-2 - с 30.08.2012 по 10.01.2013, Договора-3 - с 05.09.2012 по 05.02.2013, Договора-4 - с 11.09.2012 по 11.02.2013.

Дополнительные соглашения о продлении сроков работ не составлялись.

Также из материалов дела следует, что по выпискам банка Должника выявлены следующие оплаты: по договору N 21/08 от 21.08.2012 осуществлена оплата в период с 27.09.12 по 26.08.15 на общую сумму 38 188 760,02 руб.; по договору N 30/08 от 30.08.2012 осуществлена оплата в период с 11.02.15 по 02.04.15 на общую сумму 27 629 055,72 руб.; по договору N 05/09 от 05.09.2012 осуществлена оплата в период с 21.09.12 по 10.02.15 на общую сумму 33 112 008,72 руб.; по договору N 11/09 от 11.09.2012 осуществлена оплата в период с 02.04.15 по 28.08.15 на общую сумму 21 643 346,19 руб.

Всего по указанным выше договорам в пользу ООО "КронтаКонстракшен" было переведено 120 573 170 руб. 65 коп., а именно: по договору N 21/08 от 21 августа 2012 года - 38 188 760 руб. 02 коп.; по договору N 30/08 от 30 августа 2012 года - 27 629 055 руб. 72 коп.; по договору N 05/09 от 05 сентября 2012 года - 33 112 008 руб. 72 коп.; по договору N 11/09 от 11 сентября 2012 года - 21 643 346 руб. 19 коп. соответственно.

Из материалов дела следует, что выполнение работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- по Договору-1 - Справкой КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Актом КС-2 N1 от 30.06.2013, составленными за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г. и подписанными директором Квашуком С.И. со стороны Должника (Заказчик) и генеральным директором Лопатиным П.П. со стороны Подрядчика;

- по Договору-2 - Справкой КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Актом КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленными за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г. и подписанными директором Квашуком С.И. со стороны Должника (Заказчик) и генеральным директором Лопатиным П.П. со стороны Подрядчика;

- по Договору-3 - Справкой КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Актом КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленными за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г. и подписанными директором Квашуком С.И. со стороны Должника (Заказчик) и генеральным директором Лопатиным П.П. со стороны Подрядчика;

- по Договору-4 - Справкой КС-3 N 1 от 30.06.2013, а также Актом КС-2 N 1 от 30.06.2013, составленными за период с 21.08.2012 по 30.06.2013 г. и подписанными директором Квашуком С.И. со стороны Должника (Заказчик) и генеральным директором Лопатиным П.П. со стороны Подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные договоры имеют следующие сходные характеристики в документальном подтверждении субподрядных работ: заключены в короткий промежуток времени (в течение одного месяца); имеют идентичный предмет договора: "Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами на основании задания Заказчика общестроительные и отделочные работы в здании Многофункционального административно-торгового комплекса по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл.41 (далее - Объект)"; имеют одинаковый срок выполнения работ (5 месяцев), соответственно: 21.08.2012-21.01.2013; 30.08.2012-10.01.2013; 05.09.2012-05.02.2013; 11.09.2012-11.02.2013; каждый договор закрыт единой Справкой КС-3 и Актом КС-2 на общую сумму договора, все указанные Справки и Акты по всем договорам составлены одной датой - 30.06.2013; ни к одному из указанных договоров не было составлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ; Локальные сметы и, соответственно Акты КС-2 по всем договорам идентичны, за исключением общей суммы по договору (графа 10 Локальной сметы, графа 11 Акта по форме КС-2 "Всего затрат, руб."). Все Локальные сметы и все Акты КС-2 содержат 41 позицию с одинаковым наименованием работ и затрат, а также совпадает итоговый физический показатель "ЗТР, всего чел-ч" - по всем договорам он равен 30607,24 чел-ч.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии сомнения в экономической целесообразности проведения данных субподрядных работ, поскольку представленное документальное подтверждение свидетельствует о возможном дублировании строительно-монтажных работ.

С учетом сроков давности, определенных в статьей 196 ГК РФ, сроку исковой давности соответствуют следующие сделки (платежи по Договорам в пользу ООО "КронтаКонстракшен") на общую сумму 93 269 166 руб. 49 коп., а именно: по договору N 21/08 от 21.08.2012 - 27 440 760 руб. 02 коп.; по договору N 30/08 от 30.08.2012 - 27 629 055 руб. 72 коп.; по договору N 05/09 от 05.09.2012 - 16 556 004 руб. 36 коп.; по договору N 11/09 от 11.09.2012 - 21 643 346 руб. 19 коп. соответственно.

Также суд пришел к выводу о том, что указанные Договоры, а также платежи по ним, имеют признаки недействительности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отсутствие экономической целесообразности в действиях сторон подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся как ООО "МПМ", так и ООО "КронтаКонстракшн" является извлечение прибыли.

При этом, судом установлено, что фактические взаимоотношения хозяйствующих субъектов указанной цели не отвечают: в соответствии с Договорами, сроки выполнения работ составляют 21.01.2013; 10.01.2013; 05.02.2013 и 11.02.2013 соответственно.

При этом акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами только 30.06.2013.

Таким образом, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на срок от пяти до шести месяцев.

При этом Заказчиком уведомительные письма о нарушении Подрядчиком срока сдачи работ не направлялись, предусмотренная пунктом 7.3 Договоров неустойка Заказчиком не взыскивалась.

При этом, в соответствии с п.15.1 Договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012, заключенного между ООО "Сберегательный Капитал" (далее - Генподрядчик) и ООО "МПМ" (далее - Подрядчик),в случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по данному договору, которые согласованы сторонами в Директивном графике производства работ, Генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 3 000 (три тысячи) долларов США за каждый день просрочки, если просрочка допущена в период до 01.07.2014, после 01.07.2014 размер неустойки составляет 75 000 (семьдесят пять) тысяч долларов США за каждый день просрочки.

Кроме того, судом установлено, что Генподрядчиком о срыве работ по указанным в спорных Договорах работах не заявлялось, неустойка не рассчитывалась.

Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушений в сроках выполнениях данных работ, что не соответствует данным, содержащимся в имеющихся справках по форме КС-2 и КС-3, и ставит их под обоснованное сомнение.

В соответствии с п.2.2 Договоров, аванс по условиям Договоров в размере 50% от общей стоимости выплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета от Подрядчика, окончательный платеж - в течение 5 банковских дней после окончания всех работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вышеприведенные данные об оплатах по договорам свидетельствуют, что сторонами п.2.2 не исполнялся.

При этом Подрядчиком уведомительные письма о нарушении Заказчиком срока оплаты не направлялись, предусмотренная пунктом 7.4 Договоров неустойка Подрядчиком не взыскивалась.

Несмотря на нарушение Заказчиком п.2.2.2 договора, предполагающего сроком оплаты по всем Договорам 05.07.2013 (фактически оплата производилась в период с 12.2014 по 08.2015), Подрядчик в течение более чем двух лет не взыскивал задолженность ни в претензионном, ни в судебном порядке.

В нарушение п.3.3, 3.8, 3.9 Договоров сторонами не подписаны спецификации, предусмотренные утвержденным проектом, комплекты исполнительной документации на выполнение работ по СНиП 12-01-2004, акты приемки скрытых работ.

Отсутствие указанных документов не позволяет определить конкретные участки выполненных работ, затраченные материалы, а также ставит под сомнение сам факт их выполнения.

В соответствии с представленными данными об оплатах по договорам, Заказчиком было произведено погашение задолженности на сумму 120 573 170 руб. 65 коп.

При этом общая задолженность по Договорам составляет 170 639 018 руб. 34 коп.

Однако подрядчиком до настоящего времени не предпринималось мер по взысканию непогашенной задолженности в сумме 50 065 847 руб. 69 коп. ни в претензионном, ни в судебном порядке.

По состоянию на текущую дату, в соответствии со ст.196 ГК РФ, срок исковой давности взыскания данной задолженности истек 30.06.2014 г., что не может свидетельствовать о добросовестности лиц, заключивших оспариваемые договоры.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом установлено, что общая стоимость Договоров составляет 170 639 018 руб. 34 коп.

При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "МПМ" за 2011 год, балансовые активы Общества составляли 43 683 тыс. руб. Таким образом, взаимосвязанные сделки по Договорам превышали балансовые активы Общества более чем в 3.8 раза.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "МПМ" за 2012 год, балансовые активы Общества составляли по состоянию 64 338 тыс. руб. Таким образом, взаимосвязанные сделки по Договорам превышали балансовые активы Общества более чем в 2,6 раза.

Суд пришел к выводу, что данный довод также свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При этом, устанавливая мнимость договора и документов, подтверждающих его осуществление, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в настоящее время основным расчетным счетом ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" является счет, открытый АО "АФЛЬФА-БАНК" N 40702810602080001066.

Остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 01.04.2019 год составил 0,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, кроме того, указал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Однако, суд первой инстанции Суд не согласен с данным выводом ввиду следующего.

Конкурсный управляющий оспаривает конкретные платежи по договорам субподряда, а не сами субподрядные договоры.

ООО "КронтаКонстракшен" заявило о пропуске срока исковой давности по субподрядным договорам N 21/08 от 21.08.2012, N 30/08 от 30.08.2012, N 05/09 от 05.09.2012, N 11/09 от 11.09.2012.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривает совершённые после 19.09.2013 платежи по договорам субподряда N 21/08 от 21.08.2012, N 30/08 от 30.08.2012, N 05/09 от 05.09.2012, N 11/09 от 11.09.2012.

При этом, оспаривание платежей во исполнение гражданско-правовых обязательств прямо предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 61.1): "Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок прямо указано на оспаривание платежей с учётом сроков исковой давности (стр. 4 заявления).

В связи с изложенным, заявление ООО "КронтаКонстракшен" о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров субподряда не имеет отношения к предмету заявленных требований, а, соответственно, к настоящему спору.

Ссылка ответчика на другие сделки с иными кредиторами, рассмотренные в рамках дела N А40-158539/2016 не приняты судом во внимание, поскольку указанные ответчиком сделки не идентичны.

Кроме того, указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки признаков мнимости и оспоримости по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой совершенные после 19.09.2013 платежи по договорам субподряда N 21/08 от 21.08.2012, N 30/08, N 05/09 от 05.09.2012, заключенным между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" на общую сумму 93 269 166 руб. 49 коп., применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КронтаКонстракшен" возвратить в конкурсную массу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" денежные средства общей суммой 93 269 166 руб. 49 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт в п. 1.1 Апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом трехлетнего срока на оспаривание сделок исходя из того, что срок заключения договоров, по которым совершены спорные платежи - 2012 год, т.е. они заключены за пределами трехлетнего срока на оспаривание сделок.

Однако, в соответствии с пп.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, могут быть оспорены отдельные платежи, при этом срок заключения самих договоров, в рамках которых они совершены, не является существенным условием оспаривания сделки.

В соответствии с обжалуемым судебным актом, признаны недействительной сделкой совершенные после 19.09.2013 платежи по договорам субподряда N021/08 от 21.08.2012, N030/08, N 05/09 от 05.09.2012, заключенным между ООО "МПМ" и ООО "КронтаКонстракшен" на общую сумму 93 269 166 руб. 49 коп.

Следовательно, судом первой инстанции сделан корректный вывод о соблюдении конкурсным управляющим трехлетнего срока на оспаривание сделок.

Также Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически рассмотрены доводы о признании недействительными договоров, а не платежей по ним. Данных довод не подтверждается материалами дела, так как: в обжалуемом определении указано, что Договоры, а также платежи по ним, имеют признаки недействительности. Однако с учетом предусмотренных ст. 196 ГК РФ сроков давности, признаны недействительными только платежи, попадающие под трехлетний срок, оспариваемые платежи совершены при отсутствии экономической целесообразности, сторонами не предпринимались меры по соблюдение договорных условий, а сами спорные платежи совершены спустя более чем два года с момента наступления обязанности по оплате.

Таким образом, вывод апеллянта не соответствует доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

По мнению ООО "КронтаКонстракшен", суд первой инстанции не установил наличие фактически выполненных работ и не доказал нереальности сделки.

Однако, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при наличии серьезных сомнений и неустранимых сомнений в реальности сделки к Ответчику применяются повышенные стандарты доказывания, в соответствии с которыми именно он должен представить доказательства, неоспоримо свидетельствующие о реальности сделки.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего было обращено внимание на следующее: Несмотря на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на срок от пяти до шести месяцев, Заказчиком уведомительные письма о нарушении Подрядчиком срока сдачи работ не направлялись; Все работы по четырем договорам, не смотря на разные сроки исполнения, сданы в один день, все акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 30.06.2013; Несмотря на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на срок от пяти до шести месяцев, Заказчиком предусмотренная пунктом 7.3 Договоров неустойка не взыскивалась; Несмотря на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ на срок от пяти до шести месяцев, Генподрядчиком о срыве работ по указанным в спорных Договорах работам не заявлялось; Сторонами не соблюден п.2.2 Договоров в части оплаты работ Подрядчика, при этом Подрядчиком уведомительные письма о нарушении Заказчиком срока оплаты не направлялись, предусмотренная пунктом 7.4 Договоров неустойка Подрядчиком не взыскивалась; Подрядчик в течение более чем двух лет не взыскивал задолженность ни в претензионном, ни в судебном порядке; Сторонами не исполнены п.3.3, 3.8, 3.9 Договоров: не подписывались спецификации, предусмотренные утвержденным проектом, комплекты исполнительной документации на выполнение работ по СНиП 12-01-2004, акты приемки скрытых работ; Несмотря на банкротство Генподрядчика, Подрядчик или иные лица-правопреемники не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Генподрядчика невыплаченной суммы по спорным Договорам в размере 50 065 847 руб. 69 коп.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 по делу N А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При этом, устанавливая мнимость договора и документов, подтверждающих его осуществление, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Учитывая, что целью действия хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли, несовершение действий по ее взысканию на протяжении значительного срока порождают реальные сомнения в наличии такой цели и в отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности.

Таким образом, именно Ответчик должен представить доказательства реальности заключения данной сделки, и целесообразности дальнейших действий (бездействия) по взысканию долга, чего в суде первой инстанции сделано не было. Факт ввода в эксплуатацию объекта, на котором были проведены работы, которые Ответчик полагает реальными, не свидетельствует об их действительном исполнении, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не подтверждают факта проведения конкретных определенных договорами работ.

Возражая против довода о том, что, несмотря на банкротство Генподрядчика, Подрядчик или иные лица-правопреемники не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Генподрядчика невыплаченной суммы по спорным Договорам в размере 50 065 847 руб. 69 коп., Ответчик ссылается на платежные поручения N 569, 570 от 14.09.2012 на общую сумму 44 634 124 руб. 80 коп., однако доказательства того, что данные платежи совершены в рамках вышеуказанных договоров, не представлено. Кроме того, сумма платежных поручений не идентична общей сумме непогашенной задолженности и, таким образом, не опровергает отсутствие со стороны Ответчика мер по полному погашению задолженности перед ним.

Таким образом, указанные доказательства не опровергают позицию, изложенную в заявлении.

Апеллянт полагает, что довод об отсутствии исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В подтверждение своей позиции Апеллянт указывает, что факт подписания актов по форме КС-2 свидетельствует о подписании и передаче исполнительной документации, так как акты по форме КС-2 без передачи документации подписаны быть не могли.

Как было указано выше, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, к сторонам данной сделки применяется повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым именно стороны должны устранить сомнения в ее реальности.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "МПМ" исполнительная документация, как и доказательства ее передачи, отсутствует. Таким образом, именно ООО "КронтаКонстракшен" должно было устранить сомнения в ее наличии, представив указанные документы в материалы дела, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева